Решение по делу № 2-133/2025 от 27.01.2025

УИД № 52RS0006-02-2024-002637-57

Дело № 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13 января 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Третьяковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Россисйкой Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие ответчика, взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Нижегородской области убытки в размере 11 039,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы. Обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, принадлежащего ФИО4

В обоснование своих исковых требования, истец ссылается на те обстоятельства, что истцом 19.05.2022 приобретено транспортное средство ГАЗ 33021,VIN №, оранжевого цвета, 2002 года выпуска. Поскольку на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые не были сняты судебным приставом-исполнителем, истцу причинены убытки, в виде расходов по заключению договора обязательного страхования транспортных средств, госпошлины за постановку на учет транспортных средств, а также комиссии банка в размере 11 039,29 рублей. Кроме того с учетом неправомерных действий приставов, истцу был причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Нижегородской области, Конкурсный управляющий ФИО3, Кстовский Межрайонный отдел судебных приставов Нижегородской области, Старший судебный пристав Кстовского Межрайонного отдела судебных приставов Нижегородской области ФИО5, СПИ Кстовского Межрайонного отдела судебных приставов Нижегородской области ФИО6, СПИ ФИО7, МИФНС России №6 по Нижегородской области.

Представитель истца, в судебном заседании уточненный требований истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, в судебном заседании, с учетом письменной позиции, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Третье лицо, конкурсный управляющий ФИО3, в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Кстовском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Автодор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 19.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Автодор» предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размер.

22.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль ГАЗ 33021,VIN №, оранжевого цвета, 2002 года выпуска, принадлежащее ООО «Автодор».

05.11.2019 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21395/2019 ООО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

11.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в виду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.01.2021 года между ООО «Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Технион» был заключен договор купли-продажи №6 транспортного средства ГАЗ 33021,VIN №, оранжевого цвета, 2002 года выпуска.

29.04.2021 года определением Арбитражного суда Нижегородской области конкурсное производство в отношении ООО «Автодор» завершено.

19.05.2022 года между ООО «Технион» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №6 транспортного средства ГАЗ 33021,VIN №, оранжевого цвета, 2002 года выпуска.

18.06.2022 года истец ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию г.Кстово с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет. Начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району принято решение о смене собственника транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного закона).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительного производства предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении дела о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

На основании абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу положений указанных норм, для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками.

Не доказан истцом и факт причинения ему убытков в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих o причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания суммы убытков в пользу истца ФИО4 требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ответа поступившего в адрес суда от 20.09.2024 г. из ГУ МВД России по Нижегородской области, сведений о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 33021,VIN №, оранжевого цвета, 2002 года выпуска, за период с 01.06.2022 г. по настоящее время, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец ФИО4 Ю,С. не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 33021,VIN №, оранжевого цвета, 2002 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания госпошлины в размере 2030,88 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин