В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело №22 – 3932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.10.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Серегина С.Н., представившего ордер № 003065 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Морякиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 24.10.2023 дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.08.2023, которым

в отношении Мозгового С.А,, <данные изъяты>., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением материалов уголовного дела с ходатайством следователя, руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Серегина С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - отказано, материалы уголовного дела с ходатайством следователя возвращены руководителю следственного органа, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно -процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему и загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, которые потерпевший признал достаточными, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что указанные в ходатайстве следователя сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела - обвиняемый вину признает полностью, его оговорка о возможном отсутствии умысла на хищение вызвана сильным волнением и впоследствии дезавуирована, отсутствуют иные основания для обязательного прекращения уголовного дела.

Полагает, что указанные судом основания о невозможности принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, несмотря на представленное ему законом право, являются субъективными и оценочными, и во внимание приняты быть не могут в связи с прямым нарушением права обвиняемого на освобождение его от уголовной ответственности при таких условиях.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме - возвратив похищенное имущество потерпевшему.

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, является пенсионером по возрасту. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указав, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях обвиняемого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, тогда как характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также с учетом того, что обвиняемый в судебном заседании фактически заявил о своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступления.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции первоначально поясняя о том, что вину в совершении преступления признает и предъявленное обвинение ему понятно, а в последующем, отвечая на вопросы прокурора и суда, давал неоднозначные пояснения, заявляя, «что не может представить, как он это мог сделать, телефон вернул бы сразу, если бы знал, что он находился в его машине, а также выразил сомнение в том, что он похитил телефон и что умысла на хищение смартфона у него не было, сославшись на проблемы с памятью».

Кроме этого, в постановлении о возбуждении перед судом указанного ходатайства (л.д.125), так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.94) в его описательно -мотивировочной части следователем указано, что ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах проверка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и не может быть осуществлена в рамках изучения представленных материалов и рассмотрения ходатайства следователя, поскольку прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, а удовлетворение ходатайства следователя без надлежащей проверки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, как правильно указано судом первой инстанции, могло повлечь за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено существенных нарушений уголовно -процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что указанные судом основания о невозможности принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, несмотря на представленное ему законом право, являются субъективными и оценочными, и во внимание приняты быть не могут, в связи с прямым нарушением прав обвиняемого на освобождение его от уголовной ответственности, поскольку его (Мозгового) оговорка о возможном отсутствии у него умысла на хищение вызвана сильным волнением и впоследствии им дезавуирована, являются несостоятельными, поскольку суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, и не вправе подменять собой орган предварительного расследования, в компетенцию которого входит вопрос об установлении фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мозгового С.А, и материалы уголовного дела с ходатайством следователя возвращены руководителю следственного органа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий