Судья: Никитина А.Ю.

Дело № 33-31950/2023УИД 50RS0007-01-2022-008652-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 450 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2021 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Kia Soul, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и марки KiaJD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля марки KiaSoul ФИО2 В связи с причинёнными в результате ДТП автомобилю истца механическими повреждениями, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общем размере 38 400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно выводам досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 105 850 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного ему страхового возмещения, а также судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом,19.04.2021 в 07 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KiaSoul, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль марки KiaJD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки KiaJD (Ceed), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Определением от 19.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 25 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 850 руб., с учетом износа – 70 320 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанную претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб., при этом отказав в выплате заявленной истцом оставшейся части страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 250 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В части требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 000 руб. финансовым уполномоченным указано, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением специалиста ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 1 500 руб. (38 400 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) – 36 900 руб. (установленная сумма специалистом), в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и не указывалось на незаконность решения финансового уполномоченного в названной части.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марка автомобиля KiaSoul, г.р.з. <данные изъяты>, являлось третье лицо ФИО2, а не ответчик, при этом собственником указанного автомобиля ФИО2 передано транспортное средство без надлежащего юридического оформления, причем доказательств передачи ФИО5 указанного автомобиля ответчику на законном основании не представлено.

Суд исходил из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт перехода к ответчику ФИО2 права владения источником повышенной опасности, следовательно, отсутствуют основания для возложения на нее, как на водителя автомобиля KiaSoul, ответственности за причиненный данным источником вред.

Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, составляющих разницу по износу комплектующих изделий, страховое возмещение в полном объеме покрыло причиненный истцу неправомерными действиями ответчика ущерб, приняв во внимание, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, доказательства несения истцом фактических расходов в размере 67 450 рублей на ремонт не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применены нормы материального права, следовательно, в силу требований п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, ущерб, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению ФИО6, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, являясь лицом, которое непосредственно в момент ДТП управляла транспортным средством, автомобиль был передан ей собственником по его воли, что подтверждается письменными материалами дела (страховой полис с допуском к управлению транспортным средством, передача ключей, документов).

Судебная коллегия учитывает, что, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 требует возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение № 05-1/2022 от 21 января 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaJD (Ceed) без учета износа составляет 105 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере также не представлено в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении суммы ущерба за вычетом выплаченной страховой выплаты в размере 38 400 рублей.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, что составляет сумму в размере 67 450 рублей.

В связи с отменой решения суда и принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составляют: 8 000 рублей - по составлению отчета об оценке ущерба, 2 223,50 рублей - по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, степень участия представителя истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отказывает во взыскании 240 руб. на отправку досудебной претензии. Обращение в суд с настоящим иском было возможно и без досудебной претензии, обязательный досудебный порядок по данному спору не предусмотрен, поэтому расходы 240 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, нельзя отнести к судебным расходам.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, автотехнических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.04.2021, в размере 67 450 руб., расходы на оплату услуг оценки 8 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 223, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи