РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.ДД.ММ.ГГГГ г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Эстерберг Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114212, 50 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 666529 руб. Учитывая данные обстоятельства, истец, уменьшив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 445329 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8723 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НуриевЭ.С.о., СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителем по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требованийв части размера ущерба, полагая его завышенным. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявил. Вину ответчика в ДТП не оспаривал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП,суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13.9Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец, собственником автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО5, автогражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК».
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114212,50 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в досудебном порядке,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 666529 руб.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.06.ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании представитель ответчика вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной ООО «Автотекс»,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, составляет 606757 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 161728 руб., без учета износа – 274846 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сторона ответчика заключение судебной экспертизы по существу не оспаривала, в судебном заседании 13.03.2025на судом был разъяснен порядокпредставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе назначения по делу судебной автотехнической и дополнительной, повторной оценочной экспертизы, однако представитель ответчика такого ходатайства не заявил, дополнительных доказательств не представил.
По мнению суда, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы специалиста основываются на объективных данных.В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять результатам досудебной экспертизы не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновные действия ответчика стоят в прямой причинной связи ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, следовательно, имеются основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику требований о возмещении ущерба в размере 445329 руб. (606757 – 161428).
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на досудебную оценку – 6500 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35000 руб., что подтверждено представленными документами: договором об оказании юридических услуг и распиской.ФИО3, представляя интересы истца, составил и направил в суд исковое заявление, возражения относительно экспертного учреждения, ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Стороной ответчика возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.
Учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 35000 руб.
Также суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6500 руб., а также на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина Азербайджанской Республики №)в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 445329 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя –35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –7654 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1096 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К.. через ПетрозаводС. городской суд Республики К.. в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ