Решение изготовлено в полном объеме 23.09.2023 года
УИД 50RS0049-01-2023-002787-31
Дело № 2-2635/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ТУ Росимущества в Московской области, о признании отсутствующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельные участки с кадастровыми №№ и №, площадью 3 603 кв.м и 23 626 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в результате неправомерных действий ФИО4, ФИО5, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “Виктори Строй” и истцом, на имя истца было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были обращены в доход государства. Между тем, указанная сделка являлась незаконной, оплата по договору не производилась, акт приема-передачи не подписывался. Поскольку в настоящее время с истца в доход государства взысканы налоги на имущество, при том, что ООО “Виктори Строй” ликвидировано и иного способа защиты прав у истца не имеется, н обратился в суд с настоящим иском.
Истец, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик, представитель ТУ Росимущества в Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
3-и лица, представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела № 2-3592/2022, материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком 4 года.
Как следует из судебного акта, ФИО2 совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размер при следующих обстоятельствах: ФИО7, являясь фактическим руководителем ООО “Виктори Строй” и до ДД.ММ.ГГГГ учредителем, опасаясь уголовного преследования за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, поручил посреднику ФИО10 передать должностному лицу - первому заместителю главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО8 предложение о передаче взятки в виде имущества - земельного участка с кадастровым №, площадью 3 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью 23 626 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласился. Далее ФИО10 с ведома и согласия ФИО4 дал указание генеральному директору ООО “Виктори Строй” ФИО11 подготовить от имени учредителя ООО “Виктори Строй” решение о продаже вышеуказанных земельных участков, о чем состоялось соответствующее решение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО10 подготовил документы о переходе права собственности на указанные земельные участки на имя ФИО5, однако в связи с наличием на земельном участке с кадастровым № незарегистрированной постройки в регистрации перехода права собственности регистрирующим органом было отказано. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ после встречи ФИО10 с ФИО8, последний дал указание доверенному лицу ФИО2 участвовать в сделке в качестве “покупателя” для придания вида добросовестного приобретения имущества, получаемого ФИО8 в качестве взятки от ФИО4, на что ФИО12 дал свое согласие. В результате преступных действий ФИО2 Подписал со стороны “покупателя” 4 экземпляра договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми №№ и №, и акт приема-передачи, тем самым заключив фиктивную сделку купли-продажи. Далее ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района <адрес> документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, общей стоимостью 26 483 008 руб., которым ФИО9 получил возможность распоряжаться по собственному усмотрению через подконтрольное лицо - посредника ФИО2 (л.д.8-14 дело № 2-2635/2023).
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Прокуратуры Московской области к ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО14 Об обращении имущества в доход государства, в том числе земельных участков с кадастровыми №№ и №, право собственности на которые зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 15-20 дело №).
Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 23 626 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположен по адресу: <адрес>, правообладатель - Российская Федерация, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-59 дело № 2-3592/2022); земельный участок с кадастровым №, площадью 3 603 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не определено, расположен по адресу: <адрес>, правообладатель - Российская Федерация, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64 дело № 2-3592/2022).
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, в том числе по земельному налогу на земельный участок с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы в размере 1 918 175 руб. и пени в размере 2 506 руб. 47 коп.
Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, фактически истец не являлся собственником указанных земельных участков, не имел возможности ими распоряжаться по своему усмотрению, они не находились в его пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности является отсутствующим. Денежные средства за участки он не получал. В настоящее время с истца взыскана задолженность по земельному налогу на спорные земельные участки, размер которой является для него существенным. Иным способом защитить свои права истец не имеет возможности, поскольку ООО “Виктори Строй”, являвшееся продавцом земельных участков, ликвидировано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
При этом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, должен соответствовать характеру нарушенного права, при этом способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорные земельные участки исходя из приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя истца в результате фиктивной сделки, действия истца по оформлению договора купли-продажи земельных участков носили добровольный и сознательный характер, последствия данных действий истец не мог не осознавать, в настоящее время имущество обращено в доход государства, его собственником является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы истца об отсутствии у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании спорных земельных участков, в связи с чем право собственности является отсутствующим, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания земельного налога на земельные участки в указанный период являлись предметом рассмотрения иного дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, исковые требования налогового органа были удовлетворены, в том числе и по взысканию земельного налога за 2018-2019 годы в отношении земельного участка с кадастровым №.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что об обстоятельствах совершаемой сделки купли-продажи спорных земельных участков истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения Чеховским городским судом Московской области дела по административному иску ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья С.М. Казерова