Дело № 12-47/2023 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан 10 августа 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Нарушева А.А., при секретарях Шестаковой Н.В., Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от 04 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 04 июля 2023 года, указывая на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает наказание, наложенное на него, неправомерным. Указывает на то, что именно действия ФИО8 привели к ДТП, ее невнимательности при совершении маневра поворота. В его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения. Он заблаговременно убедился в безопасности своего маневра, то есть посмотрел, что никто не начал ранее его какие-либо перестроения, включил левый указатель поворота, тем самым предупредив других участников движения, что начинает маневр обгона и только потом выехал на полосу встречного движения. Он двигался с разрешенной на данном участке скоростью, никому не создавал помех. Считает, что постановление вынесено без должного изучения всех обстоятельств происшествия, то есть значимые обстоятельства не принимались во внимание и не изучались должным образом при принятии решения, то есть утверждение о его виновности преждевременно и не необоснованно. В связи с изложенным, просит постановление от 04 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что 25 апреля 2023

года около 10 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Он управлял автомобилем, его супруга ФИО7 находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> он догнал автомобиль <данные изъяты>, который двигался с небольшой скоростью и он решил его обогнать. Он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает никому помех, что у автомобиля <данные изъяты> указатель поворота не горит, включил на своем автомобиле левый указатель поворота, до автомобиля <данные изъяты> было метров 10, и начал совершать маневр, выехал на встречную полосу движения. Когда он сравнялся с левой задней дверью автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который начал поворачивать налево. Произошел удар в переднее правое крыло, переднее правое колесо его автомобиля. Все это произошло на перекрестке на встречной полосе. После столкновения автомобили съехали в кювет и перевернулись. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых осмотрели место происшествия, составили схему места ДТП. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и 04 июля 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он не согласен, поскольку он Правила дорожного движения не нарушал.

Защитник ФИО1 – адвокат Нарушева А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они вместе с супругом ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>» двигались по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Супруг управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> перед ними двигался автомобиль <данные изъяты>. Супруг посмотрел в зеркало заднего вида, помех не было, включил левый указатель поворота, на автомобиле <данные изъяты> левый указатель поворота не горел. До автомобиля <данные изъяты> было метров 10, когда супруг начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. Они были уже на встречной полосе движения, доехали до задней части автомобиля <данные изъяты>, когда автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот и произошел удар. Их автомобиль правой передней частью ударил в переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, и они съехали в левый кювет по ходу движения и перевернулись. Столкновение произошло, не доезжая до перекрестка.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по автодороге <данные изъяты>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ее бабушка ФИО9. Они выехали из <адрес>, ехали в <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес>, она двигалась со скоростью 20

км/час, заблаговременно включила левый указатель поворота, убедилась, что двигавшийся за ней автомобиль «<данные изъяты>» никаких маневров не совершает, стала поворачивать налево. В это время произошел удар. Удар пришелся в левую переднюю дверь ее автомобиля. После столкновения автомобиль ушел в левый кювет и перевернулся.

Представитель ФИО8 – адвокат ФИО10 с жалобой не согласился, указывая на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с внучкой ФИО8 поехала из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес>, внучка заранее включила левый указатель поворота, было слышно как она это сделала, затем стала поворачивать налево и произошел удар, они слетели в кювет в сторону <адрес> и перевернулись. Перед тем как поворачивать, другие автомобили она не видела, назад не смотрела.

В судебном заседании инспектор (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> на повороте на <адрес> произошло ДТП. Приехав на место, увидели, что в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> за перекрестком на <адрес> находились два автомобиля: <данные изъяты>» и <данные изъяты>. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> поворачивал налево, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал обгон указанного автомобиля, и в этот момент произошло столкновение. Согласно повреждениям на автомобилях, автомобиль «<данные изъяты>» правой передней частью ударил автомобиль <данные изъяты> в левую часть между передним крылом и передней дверью. Был произведен осмотр места ДТП, фотографирование, составлена схема места ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты> установлено место столкновения транспортных средств на встречной полосе движения. На месте ДТП следов торможения на дороге обнаружено не было. Сначала не было понято, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой было принято решение, что Правила дорожного движения нарушили оба водителя. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 при повороте налево пересекла сплошную линию разметки, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>» при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, что полоса свободна для совершения данного маневра и у обгоняемого автомобиля не включен указатель поворота, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п.9.10, п.11.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, при осуществлении маневра обгон, не убедился в безопасности, а именно, что данная полоса свободна для совершения данного маневра и у обгоняющего транспортного средства не включен указатель поворота.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ссылается на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

объяснения второго участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что никому не мешает, начала поворот налево и в это время почувствовала удар в левую дверь ее автомобиля (л.д.20);

объяснения свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 начала поворот налево и в это время они почувствовали удар в левую сторону их автомобиля (л.д.21);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15);

схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место удара находится на встречной полосе движения, а также о наличии механических повреждений на автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (л.д.10-11);

заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1, п.11.1, ч.2 п.11.2, п.1.3, п.9.1? Правил дорожного движения (л.д.48-53).

При этом из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он заблаговременно стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, который при подъезде к повороту, не включая указатель поворота налево, резко повернул налево, после чего они вместе улетели в кювет (л.д.16).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее супруг заблаговременно начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, который при подъезде к повороту, не включая указатель поворота налево, резко повернул налево, произошло столкновение (л.д.17).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях указывает на соблюдение им Правил дорожного движения при совершении маневра обгона и маневра поворота налево соответственно.

Свидетель ФИО7 доводится супругой ФИО1, а ФИО9 - бабушкой ФИО8, следовательно, они являются заинтересованными лицами.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО13, сначала не было понятно, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, по выводам автотехнической экспертизы было принято решение, что ПДД нарушили оба водителя.

В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности ФИО1 отсутствуют, указаны лишь пункты Правил дорожного движения, которыми должен руководствоваться водитель при совершении маневра обгона.

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установить, что когда ФИО1 стал совершать маневр обгона, у ФИО8 уже был включен указатель поворота, не представляется возможным.

Суд считает, что каких-либо бесспорных доказательств того, что в тот момент, когда ФИО1 приступил к совершению маневра обгона, ФИО8 уже подала сигнал поворота налево, материалы дела не содержат.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в нарушении п.9.10, п.11.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого

осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания полагать, что собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в

связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина