Судья Примак М.В. Дело № 22 – 1692 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 15 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника – адвоката Дидорук Л.Л.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Дидорук Л.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дидорук Л.Л. просит отменить постановление и изменить ФИО11. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. В обоснование указывает следующее. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Истек 2-месячный срок предварительного расследования, свидетели, потерпевшие допрошены, доказательства собраны, при необходимости свидетели могут ходатайствовать о применении к ним мер защиты. Тяжесть преступления и суровость наказания не исключают избрание более мягкой меры пресечения. ФИО11 не скрывался, дал пояснения, не судим, положительно характеризуется, <данные изъяты>, воспитывает <данные изъяты>, трудоустроен, занимается предпринимательской, благотворительной и иной социально полезной деятельностью, имеет грамоты и благодарности, его <данные изъяты> – <данные изъяты>, нуждается в уходе. Содержание ФИО11. под стражей препятствует исполнению социально значимых государственных и муниципальных контрактов. Данных о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. По уголовному делу допущена волокита, заявленные ходатайства не разрешены.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Дидорук Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО11. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов потерпевших, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО11 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО11., об оценке доказательств, собранных по уголовному делу, не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности ФИО11., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, в том числе проживающих с ним по соседству.

Доводы стороны защиты, в том числе о трудовой и общественной деятельности обвиняемого и составе его семьи, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая проведение значительного количества следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания ФИО11. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: