Судья Швецова И.С. Дело № (2-251/2023)
УИД 25RS0№-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,
с участием прокурора Бекетовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к
ОМВД России «Хасанский», УМВД России по ПК о
признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по ПК ФИО3, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району. Приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что и заключение и приказ об увольнении являются незаконными. Выводы, изложенные в заключении, считает необоснованными, немотивированными, основанными на предположениях. С вмененным ему проступком как проступком, порочащий честь сотрудника ОВД, не согласен, поскольку информация о фамилии, имени, отчестве, адресе регистрации собственника транспортного средства (далее по тексту ТС) с государственным регистрационным знаком №, а также имени и телефоне водителя данного ТС, перекрывшего движение к пункту пропуска через Государственную границу РФ в пгт. Краскино с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялась ФИО4 исключительно с целью предотвращения затора и устранения препятствий в движении ТС по проезжей части в соответствии с п.8.2 должностной инструкции. Предоставление персональных данных собственника ТС не подпадает под понятие распространения, поскольку это его должностная обязанность. За указанные действия ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался, несмотря на то, что постановлением следователя следственного отдела по Ханскому району СУ СК России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно указано, что окончательного процессуального решения по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО по Хасанскому району СУ СК России по ПК не принято, что он расценивает как необъективность и предвзятость лица, проводившего проверку. Служебная проверка проводилась по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по ПК ФИО5 его подчиненным сотрудником ФИО6, при этом ДД.ММ.ГГГГ он (истец) возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 с проведением административного расследования №, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего, как он полагает, затаил на него обиду, что и явилось поводом к инициированию служебной проверки. Имея личные неприязненные отношения к нему после событий 2015 года, ФИО5 был прямо или косвенно заинтересован в результате проверки, а ФИО6, являясь подчиненным ФИО5, от проведения проверки не самоустранился. При проведении проверки были нарушены положения п. 30.6, 30.7, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, кроме того результаты ОРД не могут служить в качестве обоснования выводов в заключении служебной проверки. Со ссылками на нормы ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Положения о службе в ОВД, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в ОВД, увольнение со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, взыскать с ОМВД России по Хасанскому району: все причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, компенсацию морального вреда 100000 руб..
Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным. Истец факт передачи сведений из специальной программы, которая установлена в компьютере только у сотрудников полиции, не оспаривал, однако утверждал, что никаких личных целей он не преследовал, действовал только с целью выполнения своих должностных обязанностей, поскольку водитель транспортного средства, данные которого были переданы, в пгт Краскино перегородил проезд, создал затор, а ФИО4, получив данные, проблему решил. Он понимает, что не должен был передавать данные сведения, но не согласен, что совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, полагает, что можно было ограничиться иной мерой дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ОМВД РФ «Хасанский» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика УМВД России по ПК в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение по делу, изложенное в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Признав установленным факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, путем передачи персональных данных, суд не мотивировал квалификацию ответчиками данного нарушения нормами ФЗ «О персональных данных», доводы апелляционной жалобы в указанной части полностью подтверждают позицию, изложенную в иске. Кроме того, истец полагает, что нарушение положений Закона о персональных данных при выполнении его служебных обязанностей следует расценивать именно как дисциплинарный проступок, а не как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в связи с чем увольнение было бы правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку выводы ответчиков, изложенные в заключении служебной проверки, и указанные в приказе об увольнении, а равно выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, при нарушении положений Закона о персональных данных, являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, полагал, что решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.
От старшего помощника прокурора Хасанского района Ситак Д.Н., ответчиков ОМВД России «Хасанский», УМВД россии по ПК поступили возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Истец, представитель ответчика ОМВД России «Хасанский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель неявившегося ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, с учетом дополнений, поданных в судебном заседании.
Представитель ответчика УМВД России по ПК ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что действия истца верно квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика УМВД России по ПК, заслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., который поддержал возражения старшего помощника прокурора <адрес> ПК, изложенные в письменной форме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку очевидно, что покровительство во внеслужебной деятельности подрывает авторитет органов внутренних дел, а отсутствие в действиях истца состава уголовного преступления или административного правонарушения значения для дела не имеет, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение, суд установил обстоятельства прохождения истцом службы в ОВД РФ, в том числе увольнения на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, принятого на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России о ПК ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МФД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, правовую позицию Конституционного суда, порядок проведения служебной проверки, оценив доводы истца о ее незаконности, изложенные в иске, суд пришел к выводу, что служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства и в связи с установлением факта совершения истцом проступка, установленного в ходе служебной проверки, счел, что оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении не имеется.
Поскольку иные требования являются производными от основного иска о незаконности увольнения, оснований для их удовлетворения суд также не усмотрел, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что факт наличия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не грубого нарушения служебной дисциплины, как свое действие определяет истец, безусловно подтвержден материалами дела.
Исходя из данных истцом объяснений, он не отрицал, что 25.01.20221 по просьбе своего знакомого ФИО4, посредством телефонной переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил последнему персональную информацию о собственнике грузового транспортного средства с № (ФИО7), а также о лице, привлеченном к административной ответственности при управлении данным транспортным средством (гр. ФИО8), как об этом указано в заключении служебной проверки. Кроме того, им подтверждалось, что данную информацию он получил со служебного компьютера, установленного по месту его работы с использованием служебной программы.
Ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, на положения п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.20211 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не влекут отмену решения суда, поскольку само по себе согласие истца на оказание его знакомому вне служебного содействия в получении информации, предназначенной только для служебного пользования, а равно совершение действий, направленных на получение и передачу такой информации, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из существа вменяемого истцу проступка, судебная коллегия полагает, что совершение истцом действий, направленных на передачу служебной информации лицу, не являющемуся сотрудником органов внутренних дел, когда это не входит в его должностные обязанности, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, безусловно, могут подрывать деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что негативных последствий данное событие не повлекло, в нарушение п. 35.4 порядка в описательной части заключения не указаны и не установлены последствия проступка, суд апелляционной инстанции отмечает, что наступление каких-либо негативных последствий от совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является обязательным условием для увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию и основанием к признанию заключения служебной проверки незаконным, как неважны и мотивы принятия истцом решения о передаче информации.
Поскольку истец уволен за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, постольку необходимости оценки положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» у суда первой инстанции не имелось, доводы истца об обратном являются его субъективным мнением и основанием к отмене решения не являются.
Само по себе отсутствие на момент увольнения истца привлечения его к уголовной или административной ответственности не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Довод автора жалобы о наличии иной правоприменительной практики основанием для отмены обжалуемого решения не имеет.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что проверка в нарушение ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.20211 № 342-ФЗ проведена не всесторонне, поскольку гр. ФИО7 и ФИО8 опрошены не были, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенные в заключении выводы, положенные в основу приказа об увольнении истца за совершение порочащего проступка, подтверждены собранными в рамках проверки достаточными доказательствами, необходимости опроса указанных лиц с учетом основания увольнения, - не имелось.
Поскольку истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №, то в соответствии с ч. 14 ст. 89 ФЗ от 30.11.20211 № 342-ФЗ увольнение за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию соблюден, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены, в связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи