№ 12-272/2023 УИД 52MS0010-01-2023-002029-31

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Букаловой А.А.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: неизвестно,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ему не были выданы копии составленных по делу протоколов и актов, алкотектор в патрульном автомобиле отсутствовал, на видеозаписи его не видно, на него не были предъявлены какие-либо документы, видеозапись производимых действий не является непрерывной, отказ от освидетельствования был обусловлен недоверием к сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Букалова А.А. доводы жалобы поддержали полностью.

В связи с поступившими вопросами ФИО1 показал, что факт управления транспортным средством не оспаривает, однако сотрудники полиции его не останавливали, он остановился в результате дорожно-транспортного происшествия, врезавшись в ограждение, через некоторое время после того как он остановился, в течение 2-5 минут, подъехали сотрудники ГИБДД, с момента остановки до появления инспекторов ГИБДД он из машины не выходил, просто сидел в автомобиле, приводил себя в порядок; от освидетельствования он не отказывался, хотел поехать в больницу, так как ему требовалась медицинская помощь, однако сотрудники ГИБДД отказали ему в медицинской помощи и отвезли в отдел полиции.

Защитник ФИО1 – Букалова А.А. доводы жалобы и позицию своего доверителя поддержала, дополнительно указала, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, требование должностного лица о прохождении освидетельствования незаконно, в деле имеются противоречия, поскольку в рапорте указано, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 что не соответствует действительности, так как ФИО1 остановился в результате дорожно-транспортного происшествия, наехав на препятствие после чего уже подъехали сотрудники ГИБДД; видеозапись состоит из нескольких фрагментов, на видеозаписи ФИО1 не отказывается от освидетельствования с помощью алкотектора, однако инспектор ГИБДД сразу дает ему заполненный акт не оставив ему выбора, считает видеозапись недопустимым доказательством подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час. 00 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку,

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти.

- рапорта инспектора ДПС,

- справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- показаний ФИО1 в судебном заседании.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен алкотектор и документы на него, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался. При этом из представленной в деле видеозаписи следует, что инспектор предъявляет ФИО1 прибор, сообщает его наименование, заводской номер, сведения о поверке прибора, в ходе этих действий инспектора ФИО1, каких-либо замечаний не выражает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 без замечаний своими подписями удостоверил факт получения их копий. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи видно, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, говорит, что может его пройти, подлежат отклонению, поскольку как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на первое предложение о прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения ФИО1 не отвечает согласием, ссылаясь на плохое самочувствие, в последующем на предложение указать свое решение в акте освидетельствования произносит незаконченное предложение следующего содержания: «я могу пройти, но…», и затем собственноручно указывает в акте «от прибора отказываюсь», удостоверив факт отказа от освидетельствования с помощью алкотектора своей подписью.

По аналогичным причинам подлежат отклонению и доводы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти утверждения опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, на которой ФИО1 произносит слово «нет» на предложение пройти медицинское освидетельствование, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 сделал собственноручную запись «отказываюсь», удостоверив эту запись своей подписью.

Принадлежность сделанных в протоколе записей и подписей ФИО1 им самим не оспаривается, подтверждена им в судебном заседании.

Кроме того, на факт отказа от медицинского освидетельствования сам ФИО1 указывает в своей жалобе, ссылаясь на недоверие к сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения в данном случае не имеют, поскольку не освобождают от обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему как к водителю требования Правил дорожного движения, в частности пункта 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления ФИО1 транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сам факт управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и последующим приездом сотрудников ГИБДД ФИО1 не отрицает.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

К ссылкам защиты на состояние здоровья ФИО1 в момент применения в отношении него мер обеспечения производства по делу в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями подлежат отклонению. Какие-либо объективные данные о том, что характер полученных ФИО1 повреждений препятствовал применению в отношении него таких мер обеспечения производства по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют, какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом заявителем жалобы не представлены. При этом как показал сам ФИО1 какую-либо медицинскую помощь в условиях стационара он после этого происшествия не получал.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов