Решение по делу № 2-605/2022 от 26.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.

Дело № 2-605/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000854-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на доли квартиры в связи с ее малозначительностью и признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на доли квартиры в связи с ее малозначительностью и признании права собственности на квартиру, просит, с учетом уточнений, прекратить у ФИО2 право собственности на доли на квартиру, расположенную по адресу: , в связи с ее малозначительностью, с выплатой компенсации за долю в размере 168 260 рублей. Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 компенсацию за доли в размере 168 260,00 рублей, признать за ФИО1 право собственности на указанную долю в праве собственности квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные и издержки, состоящие из оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей, оплаты назначенной судом экспертизы в сумме 20 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 4 565,20 рублей, произвести взаимозачет издержек с компенсацией за долю.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на доли принятое после смерти отца, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО5 Собственником в праве собственности на квартиру является брат истца – ответчик ФИО2, что указанной квартире постоянно проживает истец, являющийся инвали группы по общему заболеванию. Кроме истца в спорной квартире с момента рождения проживает его дочь – ФИО3, после заключения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживает в указанном жилом помещении с супругом. Истец содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не участвует в содержании квартиры, коммунальные услуги в размере равной его доле не оплачивает. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате ему компенсации за его долю в квартире, однако, до настоящего времени стороны ни к чему не пришли. спорной квартиры составляет кв.м., площади жилых комнат составляют: кв.м. На принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире приходится кв.м. жилой площади, однако, изолированной комнаты по размеру, в соответствии с принадлежащими ответчику долями, в квартире не имеется. Кроме того, истец считает необходимым учесть, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию спорной квартиры, поскольку не проживает в ней более 20 лет, вещей ФИО2 в квартире не имеется, порядок пользования также не сложился, он не участвует в оплате коммунальных услуг, не следит за состоянием квартиры, проживает с семьей по другому адресу, никогда не высказывал желания проживать в спорном помещении и не пытался в него вселиться. Таким образом, по причине отсутствия существенного интереса у ответчика в использовании квартиры, а также в отсутствие принятых мер по ее сохранности и содержании, отсутствия возможности выдела комнаты ответчику, равной доли, истец полагает возможной принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Согласно проведенной судом экспертизы, стоимость компенсации за доли в праве собственности составит 168 260,00 рублей. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность оплаты за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей, оплаты назначенной судом экспертизы в сумме 20 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 4 565,20 рублей., произвести зачет судебных издержек с денежной суммой в качестве компенсации.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в котором с учетом многочисленных уточнений прости: обязать ответчиков демонтировать все находящееся на территории квартиры оборудование и аппаратуру, предназначенные для прослушивания и слежения за частной жизнью; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в круглосуточном доступе в квартиру; предоставить истцу все ключи от всех замков входных дверей и всех иных запираемых помещений квартиры; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании его личными вещами, находящимися в квартире; обязать ответчиков не причинять вред находящемуся в квартире личному имуществу истца; обязать ответчиков производить только по согласованию всех собственников все изменения в квартире, связанные с реконструкцией, ремонтом, любым техническим переоборудование, перестановкой любых крупногабаритных предметов, которые могут затруднить дальнейшую эксплуатацию квартиры; обязать ответчиков не допускать нахождение в квартире всех незарегистрированных в данной квартире лиц позднее 23:00 час; обязать ответчиков согласовывать со всеми собственниками квартиры возможность содержания животных на территории квартиры; установить порядок равноправного пользования квартирой для всех собственников квартиры, вне зависимости от размера доли собственности, всей площадью квартиры и всем имуществом, находящимся непосредственно на территории общего пользования квартиры.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит доли в праве собственности на квартиру по адресу: . В жилом помещении зарегистрирован ФИО1, его дочь - ФИО3 В квартире также проживают незарегистрированные лица. ФИО1 фактически препятствует доступу в жилое помещение ФИО2, поменял замок от входной двери, не предоставляет ключ от входной двери. При попытке зайти в помещение фактически закрывает дверь перед ФИО2, нарушая права собственника жилого помещения. Указывает, что фактически ему принадлежит на праве собственности кв.м. общей площади спорной квартиры, в связи с чем, эта доля не может являться незначительной. ФИО2 не давал согласия на проживание в квартире ФИО4 У ФИО2 имеются доказательства, что в квартира оборудована для проведения скрытой аудио-видео съемки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суде первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован он с дочерью - ФИО3, фактически в квартире также проживает муж дочери – ФИО4. ФИО2 в квартиру не приходил примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет заинтересованности в использовании указанного жилого помещения. Указал, что не чинит ФИО2 препятствий в пользовании квартирой. Более того, у ФИО2 имеется ключ от входной двери. Также указал, что в настоящее время по поводу квартиры у него с братом ФИО2 возникли неприязненные отношения. Иного жилья, кроме данной квартиры, у ФИО1 на праве собственности не имеется. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в комнату ФИО1 ФИО2 поставил спальное место - каркас, намерен ночевать в комнате с ФИО1, когда у него будет возможность. Пояснил, что у ФИО2 имеется супруга, с которой тот проживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с того момента, как ФИО2 установил каркас для кровати, последний в спорной квартире не ночевал. Ключи от входной двери у ФИО2 имеются. Всего в входной двери два замка, от одного у ФИО2 имеется ключ, от второго нет, но от второго замка ключей нет ни у кого, данным замком никто не пользуется. Также внутри квартиры на входной двери имеется щеколда, которая запирает дверь изнутри, это не ключ, это задвижка. Если дверь закрыта на щеколду, то никто не сможет попасть в квартиру, даже при наличии ключей. Когда кто-то присутствует в квартире, а дверь закрыта изнутри на щеколду, ФИО2 дверь открывают и он в квартиру попадает. Когда дома никого нет, ФИО2 свободно попадает в квартиру, открывая дверь своим ключом. Данный факт также подтверждается просмотренными в суде видеозаписями. Также пояснил, что до того, как было подано исковое заявление в суд ФИО2 в спорной квартире вообще не появлялся. После того, как дело стало рассматриваться в суде, ФИО2 стал посещать квартиру, принес кровать, подушку, одеяло, стал приходить на несколько минут, иногда оставлять сумку с вещами. Пояснил, что наличие в квартире права собственности ФИО2, которой он фактически не пользуется, лишает его возможности распорядиться квартирой. Он желает подарить квартиру дочери – ФИО3, но при наличии доли ФИО2, не имеет такой возможности. Фактически ФИО2 лишает его возможности спокойно проживать в квартире, которая является единственным жильем для ФИО1 От предложенного ФИО2 выкупа его доли в праве собственности за 588 900,00 руб. отказался.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 в суде поддержала первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно суду пояснила, что истец и ответчик являются братьями. ФИО2 в настоящее время не пользуется своей долей в праве собственности в спорной квартире, не имеет заинтересованной в ее использовании. ФИО2 прописан и фактически проживает по адресу: . Данный жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в спорной квартире не появлялся, личных вещей его в квартире не имеется. Доля ФИО2 с учетом площади спорной квартиры будет составлять кв.м. жилой площади. В квартире всего две комнаты площадью кв.м. Выделить изолированное помещение ФИО2 с учетом его доли в праве собственности невозможно. Его доля является незначительной. ФИО1 не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у ФИО2 имеется ключ от входной двери. В спорной квартире также проживает ФИО3, которая является дочерью ФИО1 и ФИО4, который является супругом ФИО3 ФИО3 в квартире зарегистрирована, ФИО4, нет, но он вселен в квартиру своей супругой. В случае удовлетворения первоначальных требований просила произвести зачет судебных издержек с суммой компенсации. Указала, что в спорной квартире до подачи иска в Вязниковский городской суд ФИО2 не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ФИО2 стал приходить в квартиру на несколько минут. Фактически ФИО2 в квартире не проживает. Он указывает, что намерен распорядиться в отношении квартиры и подарить ее внукам, но внуков у него в настоящее время не имеется.

Ответчик по первоначальному истку и истец по встречному иску ФИО2 в суде возражал против заявленных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит доли в праве собственности на спорную квартиру. Указал, что не намерен отказываться от своего права собственности. Последний раз в квартире он был в ДД.ММ.ГГГГ году на похоронах родителей. У него на праве собственности имеется жилой дом по адресу: , площадь кв.м., там он зарегистрирован и фактически проживает. ФИО2 регулярно оплачивает налог на имущество (спорную долю в праве собственности), коммунальные услуги не оплачивает, поскольку к нему такие требования не предъявляются. Указывает, что имеет заинтересованность в использовании спорной доли в праве собственности, поскольку намерен, чтобы в будущем на данной жилой площади проживали запланированные внуки. Пояснил, что в настоящее время в него внуков нет. Указывает, что кв.м. жилой площади не является незначительной долей, поскольку люди проживают и в гораздо худших условиях. Указал, что в действительности ФИО1 не имеет заинтересованности в использовании доли в праве собственности, поскольку ранее ФИО1 предлагал ФИО2 выкупить у него долю в праве собственности на квартиру за гораздо более высокую стоимость. Указал, кроме того, что при расчете общей площади квартиры необходимо учитывать площадь сарая, который находится на территории земельного участка. Поддержал встречные исковые требования. Указывает, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку ФИО1 не пускает его в квартиру, у ФИО2 не имеется ключа от входной двери. Поясняет, что в спорной квартире зарегистрирован посторонний человек – ФИО4, который не имеет права там проживать. Сам ФИО2 не давал согласия на проживание в квартире ФИО4 Кроме того, в квартире имеются камеры видеонаблюдения, что нарушает право ФИО2 на личную неприкосновенность. Также пояснил, что с ним, как с собственником квартиры, необходимо согласовывать все вопросы, в частности, реконструкция жилого помещения, ремонт, проживание в жилом помещении животных. Кроме того, указал, что без его согласия в жилом помещении зарегистрирована ФИО3 и ФИО4 Дополнительно пояснил, что не может попасть в квартиру, поскольку у него имеется только один ключ от входной двери, тогда как замка два. Ему от второго замка ключ не выдан. В подтверждение своим доводам представил суду видео и аудиозаписи. Предложил ФИО1 выкупись свою долю в праве собственности за 588 900,00 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО3 указала, что возражает против удовлетворения требований ФИО2, прости удовлетворить исковые требования ФИО1 Указывает, что ФИО2 стал посещать квартиру по адресу: только после того, как ее отец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании доли в квартире малозначительной, до этого момента в квартире ФИО2 не появлялся. В настоящее время ФИО2 иногда приходит, он принес в квартиру кровать, одеяло, подушку. ФИО1 страдает заболеванием сердца. Когда ФИО2 посещает квартиру, ФИО1 очень плохо это переносит, у него повышается давление, иногда возникает необходимость вызова бригады «скорой помощи». ФИО2 в настоящее время никто препятствий в пользовании квартирой не чинит, у него имеется ключ от входной двери. ФИО2 указывает, что ему не дали ключа от второго замка, но данного ключа не имеется. Квартира запирается на один замок. Кроме того, с внутренней стороны имеется так называемая щеколда, на которую дверь запирается изнутри, тогда дверь нельзя открыть ключом. Но в случае закрытия двери таким способом, ФИО2 дверь открывают изнутри после его звонка в дверь. Указанное обстоятельства, в том числе, подтверждается данными видеозаписи. Пояснила. что действительно в квартире установлена камера видеонаблюдения в комнате ФИО3 и ФИО4, но об этому ФИО2 было сообщено, что также подтверждается аудиозаписью.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в суде просил удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в иске ФИО2 Указал, что является супругом ФИО3, около трех лет проживает в спорной квартире. За все это время ФИО2 видел два раза, он приходил минут на пять и уходил. Препятствия в пользовании квартирой ФИО2 не чинятся.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярцевская фабрика» и ФИО8 заключен договор, согласно которому последнему, а также членам его семьи ФИО5 и ФИО1 передана в собственность безвозмездно квартира по адресу: (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 перешла доли квартиры, расположенной по адресу: .

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит доли квартиры, расположенной по адресу: .

Право собственности ФИО1 на долей в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ., ФИО1 принадлежит долей, ФИО2 – доли в праве собственности.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Жилые комнаты имеют размеры: первая комната - кв.м, вторая комната – кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 13).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет кв. м, жилая площадь - кв. м), принадлежащая ответчику доли в праве собственности составляет кв.м. жилой площади квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире ( кв.м.).

Анализ материалов дела, в том числе технического паспорта жилого помещения, позволяет суду прийти к выводу о малозначительности доли ФИО2 в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Таким образом, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходы по ее содержанию несет только истец ФИО1, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

По сведениям ресурсоснабжающих организаций лицевые счета открыты на имя ФИО1

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях в ходе судебного заседания указывал на наличие интереса в использовании жилого помещения по его назначению. Вместе с тем, ФИО2 лично пояснил, что в жилом помещении не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ года, а интерес в использовании жилого помещения заключается в планах в будущем передать долю внукам. Как указали ФИО1 и его представитель, ФИО3, в спорной квартире ФИО2 стал появляться только после начала рассмотрения настоящего гражданского дела Вязниковский городским судом, что ФИО2 не оспорено. Посещая квартиру, ФИО2 остается в ней на несколько минут, в квартире не проживает. ИЗ личных вещей в квартире только каркас кровати и спальные принадлежности, которые ФИО2 не используются. Указанные вещи были доставлены ФИО2 в квартиру после начала рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ФИО2 в использовании спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО1 в собственности иного жилого помещения не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН. Тогда как ФИО2 на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом общей площадью кв.м. по адресу: , что подтверждается данными Росреестра, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в спорной квартире проживает он, его дочь и супруг дочери. Ни ФИО2, ни члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают. Данное обстоятельство ФИО2 не опровегнуто.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

Из приобщенных судом к материалам дела аудио и видео записей усматривается, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 сложились неприязненные отношения, их совместное проживание в квартире не будет отвечать интересам сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Также суд отмечает, что в случае не разрешения спорных взаимоотношений сторон, сособственники жилого помещения будут полностью лишены возможности как использовать данную квартиру для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении квартиры.

В обоснование долевой стоимости в спорном жилом помещения ФИО1 представлен отчет ИП ФИО9 №, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: , составляет 562000 руб. (л.д.29).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 было предложено ФИО1 выкупить его долю в праве собственности за 588 990,00 руб., с указанной суммой ФИО1 не согласился.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: составляет 168 260,00 руб.

Производство судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту «ВЭКБ» ФИО10, имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы более 30 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять эксперту ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», не усматривается. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Представленное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, ответ на вопрос суда не вызывает неясности и сомнений, выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: составляет 168 260,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере по 168 260,00 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во . Указанные денежные средства были внесены на депозит Управления Судебного Департамента во ФИО1, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, в которой указано, что платеж произведен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не представил никаких достоверных, допустимых, относимых доказательств в наличии таких препятствий со стороны ФИО1 Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он указал, что таких доказательств у него не имеется, сотрудников полиции он не вызывал.

ФИО2 указывает, что у него не имеется второго ключа от входной двери, в связи с чем, он не может попасть в квартиру, представив в подтверждение данному суждению видеозаписи.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей судом установлено, что ФИО2 посредством использования своего ключа от входной двери беспрепятственно попадает в жилое помещение, когда в квартире кто-либо отсутствует. Когда в квартире кто-либо находится, ФИО2 открывают входную дверь ион также беспрепятственно попадает в спорное жилое помещение.

При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии чинения препятствий ответчиками по встречному иску ФИО2 в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение судом первоначального иска, отказ от удовлетворения требования о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением исключает возможность удовлетворения иных заявленных ФИО2 встречных исковых требований в силу положений абзаца 3 ст. 138 ГПК РФ, поскольку отсутствие права собственности у ФИО2 на спорное жилое помещение исключает возможность удовлетворения заявленных им встречных требований, вытекающих из полномочий собственника.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 5000 руб. (л.д. 75), уплачена государственная пошлина в размере 8820,00 руб. (л.д.5), истцом также оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 211-212). При уточнении исковых требований истец просил взыскать госпошлину в сумме 4 565, 20 руб., что соответствует цене иска.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из стоимости оценки (5 000,00 руб.), стоимости судебной экспертизы (20 000,00 руб.) и суммы госпошлины в размере 4 565,20 руб., необходимо взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2

ФИО1 в суде просил произвести зачет судебных расходов с взыскиваемой компенсацией.

По смыслу закона, выраженному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Анализируя указанные нормы права, суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1, с взыскиваемыми денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО2 обязав Управление Судебного Департамента во выплатить внесенные на депозит ФИО1 денежные средства в размере по 138 694, 80 руб. в пользу ФИО2 (168260-(5000+20000+4565,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , №, на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с выплатой денежной компенсации в размере 168 260 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во .

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , № право собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной полшины в размере 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1, с взыскиваемыми денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО2.

Обязать Управление Судебного Департамента во денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента во по гражданскому делу № (№

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кутузова