Судья Сарычев П.Н. № 22К-2472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

представителя заявителя ФИО2– ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа - начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о хищении тепловозов из ООО «ЮВТЛ» директором ФИО6 и учредителем ФИО7, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Зяблову А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа - начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о хищении тепловозов из ООО «ЮВТЛ» директором ФИО6 и учредителем ФИО7, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, представитель заявителя – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что вопреки выводам суда, опросы ФИО6, ФИО7 проводились сотрудниками ОЭБиПК Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, а не сотрудниками ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, то есть до поступления заявления ФИО2 в ОП № УМВД России по г. Воронежу для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что не было проверено судом первой инстанции, оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, представитель заявителя указывает, что суд не учел, что постановление следователя ФИО8 от 07.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела аналогично по содержанию постановлению следователя ФИО9 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.06.2022, следовательно, должностным лицом ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу проверка по заявлению ФИО2 не проводилась, мероприятия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ не реализовывались. Представитель заявителя считает, что приобщение должностными лицами ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу документов, содержащихся в материале проверки КУСП № от 03.02.2020 к материалу проверки КУСП № от 23.05.2022 (КУСП № от 28.06.2022), не может подменять проведение соответствующих проверочных мероприятий. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 23.05.2022 из УТ МВД России по ЦФО в Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по фактам хищения тепловозов из ООО «ЮВТЛ» директором ФИО6 и учредителем ФИО7, зарегистрированный в КУСП за №, и по нему организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 21.06.2022 следователем СО ЮВ ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в ОП № УМВД России по г. Воронежу.

28.06.2022 вышеуказанный материал поступил в ОП № УМВД России по г. Воронежу, где зарегистрирован в КУСП за № и по нему организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой получены объяснения от ФИО6, ФИО7, приобщены документы, имеющие отношение к обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении и содержащиеся в материале проверки КУСП № от 03.02.2020.

30.06.2022 срок проверки по данном заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлен до 10 суток.

07.07.2022 по результатам проверки следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО6 и ФИО7.

08.07.2023 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УУМВД России по г. Воронежу с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о преступлении рассмотрено в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по нему в установленный законом срок принято одно из предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ решений – об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено, обращение заявителя было зарегистрировано в установленном законом порядке, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, которое 08.07.2023 отменено заместителем начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УУМВД России по г. Воронежу с направлением материала для проведения дополнительной проверки, то есть требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ соблюдены.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания бездействия руководителя следственного органа - начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий