34RS0001-01-2023-000826-31
Дело № 2-1143/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Коноваловой А.Д.
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод №5» о признании заключения и приказа незаконными и их отмене, о взыскании премии, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хлебозавод№5» с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании заключения и приказа незаконными и их отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняет трудовые функции в АО «Хлебозавод №5». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № выполняет функции дрожжевода. В период выполнения возложенных функций никаких инцидентов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился начальник службы безопасности и исполнительный директор АО «Хлебозавод №5» с претензией о том, что истцом в ходе выполнения трудовых функций дрожжевода вышел из строя раздатчик поворотный РТ-ТС-РП дозировочной станции. Потребовали подписать документы, от подписи которых истец отказался. Впоследствии истцу стало известно, что в связи с поломкой дозировочной станции, работодателем проведена проверка, составлено заключение и издан приказ о депремировании. Указанные приказ о депремировании и заключение по результатам проверки истцу не объявлялись, пояснения не истребовались, что является нарушением трудового законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении расчётного листа истцу стало известно о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12173 рубля 55 копеек, тогда как премия входит в систему оплаты труда и является гарантированной выплатой и видом поощрения работника за добросовестный труд.
Кроме того, в связи с тем, что общение истца с представителями работодателя происходило в грубой форме, истец почувствовал себя плохо в результате чего была вызвана скорая медицинская помощь и истец был госпитализирован в ВОККЦ. Указанные незаконные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Хлебозавод №5» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований просил отказать. При этом указал на то, что ФИО1 принят на работу в качестве дрожжевода в Основной цех. ДД.ММ.ГГГГ он находясь вне своего рабочего места в батонном цехе, выполнял работы по собственной инициативе, которые не были на него возложены. Так, работник ФИО1 при проведении работ в батонном цехе, при поднятии крышки тестомесильной машины повредил раздатчик поворотный дозировочной станции батонного цеха, данный факт зафиксирован камерой наблюдения в цехе и подтвердился имеющейся видеозаписью. Работодателем проведена поверка причин поломки оборудования на основании которой составлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», в котором решено премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивать. Работник отказался знакомиться с приказом о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Положением премировании работников АО «Хлебозавода №5» установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей влечет за собой снижение размера премии до 100 %. При этом снижении премии не является дисциплинарным взысканием и соблюдение процедуры предусмотренной ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно ст.192 ТК РФ, не требуется. Также представителем ответчика ФИО3 заявлено об истечении ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока исковой давности на обжалование приказа, тогда как уточнения в части признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство об отложении суду не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по: организации труда и управлению трудом; разрешению трудовых споров; Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом Трудовым кодексом РФ на работника статьей 21 возлагается ряд обязанностей: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в АО «Хлебозавод №5» на должность укладчика ХБИ в основной цех. О приеме на работу работодателем издан приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на должность дрожжевода в основном цехе. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда по временной работе определялись как сдельно премиальная из которых 4% доплата за вредные условия труда и до 100 % ежемесячная премия, которая определяется на основании Положения об оплате труда предприятия.
Как следует из пояснений сторон и табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял работу в качестве дорожжевода в основном цехе.
Далее, как следует из пояснений истца ФИО1 он, после окончания работы в Основном цехе, зашел в батонный цех, где его попросили помочь заварить солод.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свои трудовые функции бригадира в бантонном цехе, куда пришел ФИО1 и предложил свою помощь в заваривании солода. Для этого он подошел к тестомесильной машине, провел манипуляции и раздался скрежет, на который она не обратила должного внимания. Утром она обнаружила поломку хобота, через который подается мука. Через несколько дней ей показали видеоматериал с камер наблюдения из которого она узнала, что именно ФИО1 допустил поломку «хобота».
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является начальником смены в основном цехе, работала с 08 – 00 до 20 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ее смене работал ФИО1, который осуществлял функцию дрожжевода, в обязанности которого входит подготовка сырья в производство. В этот день в основном цехе ФИО1 солод не варил, а по просьбе тестовода помогал делать солодовую заварку в Батонном цехе. Свидетелем поломки ФИО1 она не была, о произошедшем узнала от службы безопасности завода.
Свидетель ФИО8, начальник службы безопасности завода суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поломке раздатчика поворотного дозировочной станции батонного цеха. В соответствии с трудовыми обязанностями он начал выяснять причину поломки и круг лиц причастных к ней. Зная, что в батонном цехе имеется видеокамера, которая работает круглосуточно, с нее сняты видеозаписи. Из просмотренных видеозаписей было установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты работник ФИО1 при поднятии крышки тестомесильной машины Г4 МТМ-330 повредил раздатчик поворотный РТ-ТС-РП дозировочной станции батонного цеха. При открывании крышки тестомесильной машины «хобот» повторного раздатчика находился в зоне траектории движения крышки, в результате чего произошла поломка раздатчика. После просмотра видеоматериала у ФИО1 были взяты объяснения, в которых он не оспаривал факт повреждения им поворотного раздатчика, допуская поломку, однако ссылался на то, что во время работы не заметил этого, и никто из присутствующих рядом работников ему об этом не сказал. При этом, свидетель утверждает, что никакого псих-физического давления на ФИО1 никто не оказывал. Исходя из техники безопасности перед поднятием крышки тестомесильной машины он должен был убедиться, что ничего не мешает ее подъему. Более того, ФИО1 не должен был находиться в батонном цехе, поскольку он работник основного цеха. Сломанный «хобот» за счет завода был заменен. После проведенной поверки и установления факта поломки раздатчика ФИО1, он был приглашен для ознакомления с приказом о ненадлежащем исполнении обязанности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако от подписи он оказался, о чем был составлен акт.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 засвидетельствовали суду, что не были очевидцами факта поломки ФИО1 раздатчика, но были свидетелями, того что ФИО1 заваривал солод в тестомесильной машине в батонном цехе ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №3, пояснил, что вышел на работу на следующий день после работы ФИО1 в батонном цехе. На тестомесильной машине он не работал и поворотный раздатчик не использовал, поэтому о поломке раздатчика ему стало известно лишь со слов бригадира.
Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие поводов к даче заведомо ложных показаний судом не установлено и о таковых не сторонами не заявлялось.
В подтверждение своей позиции и пояснений свидетелей представителем ответчика ФИО3 представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения в батонном цехе. Из просмотренного судом в присутствии лиц участвующих в деле и свидетелей, видеоматериала усматривается, что ФИО1 при поднятии крышки на тестомесильной машине, не убедившись в безопасности действий, повредил открывающейся крышкой поворотный раздатчик дозирующей станции.
Довод истца и его представителя на то, что на видео не четко виден механизм работы ФИО1 с вменяемым ему действием поломки раздатчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, оспаривая механизм поломки ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, опровергающих представленные доказательства ответчика, при этом против назначения экспертизы по делу ФИО1 возражал.
Как следует из письменных пояснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору АО «Хлебозавод №5» он допускает причастность к поломке «хобота» дозировочной станции, указав лишь, что не заметил этого в процессе работы. При этом ссылка в судебном заседании о принуждении истца работодателем к написанию подобного пояснения не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, поскольку как следует из трудового договора и его должностных инструкций он является работником Основного цеха и свои трудовые обязанности должен осуществлять только в рамках данного подразделения, между тем, в нарушение должностной инструкции он самостоятельно, без соответствующего распоряжения работодателя, взял на себя функции не входящие в его должностные обязанности, и, вследствие чего допустил повреждение имущества, принадлежащего работодателю.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключения по факту поломки раздатчика поворотного РТ-ТС-РП от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного начальником СЭБ ФИО8, незаконным и подлежащим отмене.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
В судебном заседании установлено, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Хлебозавод №5» ФИО5 издан приказ № о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей согласно которому ФИО1 лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Исходя из положений п.4.6 Должностной инструкции «Дрожжевода основного цеха» за нарушение порядка работы и правил эксплуатации оборудования предусмотрена ответственность работника. Исходя из Положения о премировании за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником основного или вспомогательного производства возложенных на ни трудовых обязанностей влечет за собой снижении премии до 100 %.
При этом, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО1 предусматривается выплата премии до 100%. Данный трудовой договор не предусматривает и не гарантирует выплату премии в обязательном порядке в размере 100%.
Таким образом вышеуказанная выплата премии не входит в систему оплаты труда, а следовательно является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку депремирование работников в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру, является мерой стимулирующего характера. В том числе вопреки доводам истца, поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, является правом, а не обязанностью работодателя, локальными актами ответчика предусмотрена возможность лишения работника премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу о законности действий работодателя.
Более того, ссылка ФИО1 на то, что с оспариваемым приказом он не был ознакомлен, опровергается представленным актом об отказе работника от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, однако от подписи отказался в присутствии свидетелей. Факт отказа ФИО1 от подписи в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, показания которого признаны судом достоверными. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного довода суд исходит из того, что ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае ФИО1 оспаривает приказ о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта об отказе работника от подписи. Следовательно, три месяца для обращения в суд истекли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о признании приказа заявлены истцом в суде только ДД.ММ.ГГГГ.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, в судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями об оспаривании приказа, поскольку на момент предъявления истцом требований о признании приказа незаконным к надлежащему ответчику, указанный срок истек.
При установленных судом обстоятельствах оснований для признания незаконным издание приказа о ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований связанных с признанием заключения и приказа незаконными и возложения обязанности на ответчика выплатить премию в размере 12173 рубля 55 копеек, у суда отсутствуют основания и для компенсации морального вреда ФИО1, поскольку в действиями ответчика не допущено нарушение трудовых прав ФИО1.
Н основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод №5» о взыскании премии, о признании заключения и приказа незаконными и их отмене, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.
Судья А.В. Митьковская