33-1987/2023 судья Свирина Е.А.

2-2616/2015 (13-73/2023)

УИД 62RS0001-01-2015-003754-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журихина Александра Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года, которым определено:

Заявление ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Журихина Александра Михайловича в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» сумму индексации по делу № в размере 12 719,50 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2015 года, которым с Журихина А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в размере 69 749 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 48 коп., указав, что в ходе исполнения данного решения от должника в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» поступали денежные средства в счет погашения долга: 02 июля 2019 года – 0 руб. 02 коп., 17 марта 2020 года – 5 000 руб., 09 апреля 2020 года – 5 000 руб., 21 мая 2020 года – 5 000 руб., 11 июня 2020 года – 5 000 руб., 14 июля 2020 года – 5 000 руб., 30 июля 2020 года – 42 000 руб., 06 августа 2020 года – 5 041 руб. 69 коп.

Таким образом, решение от 28 декабря 2015 года было полностью исполнено 06 августа 2020 года. По мнению взыскателя, задолженность по решению от 28 декабря 2015 года должна быть проиндексирована путем применения потребительских цен по Владимирской области (согласно п. 3 ст. 208 ГПК РФ) с момента вынесения судебного акта и до фактического исполнения решения, то есть с 28 декабря 2015 года по 06 августа 2020 года.

Просит суд взыскать с Журихина А.М. в свою пользу сумму индексации в размере 12 740 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Журихин А.М. просит определение суда от 17 мая 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств. Указывает, что закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Таким образом, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. В данном случае задолженность им была полностью погашена, а исполнительное производство окончено.

Кроме того, права требования по решению суда принадлежат юридическому лицу, в связи с чем заявителем не мотивирован расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Указывает, что невозможность погашения задолженности по решению суда была вызвана наличием у него заболевания – рака левой почки и необходимостью несения затрат на лекарства и лечение. После того, как появилась возможность, задолженность была им погашена по частям. При этом еще до возбуждения исполнительного производства в октябре 2019 года он обращался к взыскателю с просьбой заключить мировое соглашение и выплачивать задолженность по частям, однако, на данное обращение взыскатель ответил отказом.

ООО «Владимирское правовое агентство» подано не только заявление об индексации присужденных денежных сумм, но и исковое заявление мировому судье о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который взыскатель просит произвести индексацию, то есть со стороны взыскателя имеется злоупотребление правом.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2015 года по делу № – 2616/2015 с Журихина А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в размере 69749 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 48 коп., а всего 72 041 руб. 69 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2017 года произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Владимирское правовое агентство».

11 февраля 2020 года на основании данного решения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу №, было окончено 12 августа 2020 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

В ходе данного исполнительного производства от должника на счет службы судебных приставов поступали денежные средства в счет погашения долга: 06 марта 2020 года в размере 5 000 руб., которые были перечислены взыскателю 17 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года в размере 5 000 руб., которые были перечислены взыскателю 09 апреля 2020 года, 07 мая 2020 года в размере 5 000 руб., которые были перечислены взыскателю 21 мая 2020 года, 05 июня 2020 года в размере 5 000 руб., которые были перечислены взыскателю 11 июня 2020 года, 08 июля 2020 года в размере 5 000 руб., которые были перечислены взыскателю 14 июля 2020 года, 28 июля 2020 года в размере 42 000 руб., которые были перечислены взыскателю 30 июля 2020 года, 30 июля 2020 года в размере 5 041 руб. 69 коп., которые были перечислены взыскателю 05 августа 2020 года.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Владимирское правовое агентство" является правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России" по исполнению заочного решения от 28 декабря 2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 72 041 руб. 69 коп, и, установив факт длительного неисполнения должником решения суда, пришел к выводу о том, что присужденная судом денежная сумма подлежит индексации.

При этом суд исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве днем фактического исполнения должником судебного постановления в ходе исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

С учетом изложенного, суд, не согласившись с расчетом заявителя, произвел расчет индексации за период с 28 декабря 2015 года по 30 июля 2020 года с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не по месту нахождения взыскателя - ООО «Владимирское правовое агентство, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» индексацию в размере 12 719,50 руб.

Также судом взысканы с должника пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда судебные расходы в размере 2 994 руб. 90 коп. (3 000 руб. х 99, 83 %).

Проверяя определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4" данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Таким образом, начиная с 14.01.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда своевременно не исполнено, что повлекло обесценивание определенных ко взысканию денежных средств, в связи чем имеются правовые основания для индексации присужденной суммы.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для индексации присужденной денежной суммы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации.

При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, когда решение суда о присуждении денежных сумм не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах утверждения должника о том, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств производиться не может, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы частной жалобы о том, что индекс потребительских цен не применим для индексации денежных сумм, присужденных юридическому лицу, также обосновано отклонены судом первой инстанции.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что предусмотренный частью 1 статьи 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в отношении взыскателей-граждан, так и в отношении взыскателей - юридических лиц как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемых на момент его исполнения.

Довод апеллятора о неисполнении судебного решения по причине наличия у него заболевания и необходимости несения затрат на лечение, не имеет правового значения при разрешении настоящего вопроса, поскольку предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация производится независимо от причин, по которым решение суда не исполнено. Каких-либо данных о том, что должник с 2015 г. пытался исполнить указанное выше решение, судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что обращение ООО «Владимирское правовое агентство» с настоящим заявлением об индексации сумм и с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ту же задолженность и за тот же период, является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Приведенной же выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о фактическом двойном взыскании несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации суммы задолженности за указанный период.

Расчет индексации произведен судом верно с учетом даты внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова