Дело №№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Юнона» к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Товарищество собственников жилья «Юнона» (далее - ТСЖ «Юнона», административный истец), с учетом уточнений, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Д.Р. (далее - административный ответчик, СПИ ФИО14), ФИО16 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Новочебоксарское ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по ЧР) о признании незаконными бездействия СПИ ФИО14, выразившегося в несовершении исполнительных действий, в том числе: по розыску имущества должников и его реализации в целях полного и своевременного исполнения судебных актов: ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО6 (далее - СПИ ФИО6).

Исковые требования мотивированы тем, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ТСЖ «Юнона» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ТСЖ «Юнона» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано по 2 500 рублей.

На основании вышеуказанного определения были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении СПИ ФИО14 До настоящего времени задолженность по исполнительным листам с должников не взыскана не смотря на тот факт, что все должники официально трудоустроены, имеют постоянный заработок. Административный истец считает, что СПИ не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение решения суда, более чем за два месяца исполнительного производства СПИ не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец ТСЖ «Юнона», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Представителем административного истца ТСЖ «Юнона» ФИО17 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности присутствия на судебном заседании, однако доказательств уважительности причины неявки им не представлено.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка представителя административного истца обязательной не признавалась, каких-либо уважительных причин неявки представителем не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Административный ответчик - СПИ ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики Новочебоксарское ГОСП УФССП России по ЧР, УФССП России по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный ответчик - СПИ ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, согласно письменных отзывов просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя и только в случае, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.01.20212, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ТСЖ «Юнона» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ТСЖ «Юнона» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано по 2 500 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики выданы исполнительные листы в отношении:

- ФИО2 ФС №;

- ФИО4 ФС № №;

- ФИО13 ФС № №;

- ФИО15 ФС № №.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО13 (л.д. 51);

- №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 61);

- №-ИП в отношении ФИО15 (л.д. 78);

- №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 83).

Как следует из материалов исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников, СПИ были совершены ряд исполнительных действий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе: в ОПФР по ЧР, УФНС России по ЧР, УГИБДД МВД России по ЧР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, согласно сведениям, представленным ОПФР по ЧР, должник ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО2 открыты банковские счета, в связи с чем СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в размере 1 686,03 рублей перечислены взыскателю ТСЖ «Юнона».

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД России по ЧР, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ISUZU, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Остаток долга ФИО2 составляет 813,97 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО13, согласно сведениям, представленным ОПФР по ЧР, должник ФИО13 трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям, представленным ПАО РОСБАНК, на имя должника ФИО13 открыт банковский счет, в связи с чем СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД России по ЧР, за должником ФИО13 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, согласно сведениям, представленным ОПФР по ЧР, должник ФИО4 трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», на имя должника ФИО4 открыты банковские счета, в связи с чем СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в общей сумме 2 500,00 рублей перечислены взыскателю ТСЖ «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 окончено в связи с исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО15, согласно сведениям, представленным ОПФР по ЧР, должник ФИО15 трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «Авангард»,АО «Альфа-Банк», на имя должника ФИО15 открыты банковские счета, в связи с чем СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в общей сумме 2 500,00 рублей перечислены взыскателю ТСЖ «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 окончено в связи с исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, СПИ были совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должников не имелось, так как сумма долга по исполнительным документам составляла 2 500 рублей, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительным документам, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается.

Кроме того, у СПИ не было оснований для розыска имущества должников и его реализации, так как в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, связанных с исполнением исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения конкретных способов и действий, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должников денежных средств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая приняла достаточные меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суду не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий, поскольку меры, принятые судебным приставом - исполнителем по принудительному исполнению исполнительных документов соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ТСЖ «Юнона» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, в том числе: по розыску имущества должников и его реализации в целях полного и своевременного исполнения судебных актов: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Юнона» к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, в том числе: по розыску имущества должников и его реализации в целях полного и своевременного исполнения судебных актов: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.01.2023