РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2022 по иску ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец - ООО «Вита» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г/н № в размере 74 167 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Автологика» автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, который управляя указанным арендованным автомобилем и осуществляя движение по автодороге в районе -А, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Рено-Логан государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Данное происшествие не оформлялось сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно заполненному участниками происшествия извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 согласился со своей виновностью в нем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения осмотра с целью фиксирования механических повреждений, образовавшихся на транспортном средстве и дальнейшего проведения оценки ущерба. Ответчик присутствовал при осмотре. Согласно экспертного заключения №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 167 руб. 00 коп. В соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства были понесены расходы в сумме 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако она оставлена без исполнения, в досудебном порядке ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба. При подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины – 2 605 руб. 01 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74 167 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки – 6 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины – 2 605 руб. 01 коп., а всего 82 772 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик указал, что возражений по иску не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак №. Срок договора составлял 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. По условиям договора было предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак № по договору субаренды транспортного средства без экипажа был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО1 В соответствии с п. 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней.

Факт передачи ответчику указанного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несёт полную материальную ответственность за причинённый имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причинённый ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причинённые убытки.

Согласно соглашению, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Вита» и арендатором «Автологика» по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причинённого действиями ответчика ФИО1, в соответствии с которым стороны определили, что требования о возмещении ущерба в адрес ответчика подаёт истец ООО «Вита», как собственник транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 646 ГК РФ, арендатор, а в рассматриваемом случае субарендатор - ответчик ФИО1 несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно письменному извещению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по автодороге в районе -А, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средств Рено-Логан государственный регистрационный знак №, в результате чего вышеуказанный арендованный автомобиль под управлением ответчика получил механические повреждения.

Ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный его действиями, однако ущерб не был им погашен.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центра Независимой Оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № составляет 74 167 руб. 00 копеек.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, месте и времени осмотра и присутствовал на осмотре, с указанными в акте повреждениями он ознакомлен и согласился, о чём свидетельствует его подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие повреждений отражено также в извещении о ДТП. Причина их возникновения напрямую связана с ДТП, что не оспаривалось ответчиком, который добровольно обязался возместить материальный ущерб, причинённый его действиями, однако ущерб до сих пор не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о выплате в добровольном порядке в течение 3-х календарных дней со дня получения претензии стоимости восстановительного ремонта ТС, однако она оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца выполнено экспертом ООО «Центр независимой Оценки» ФИО5, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона эксперт ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет сертификат соответствия судебного эксперта №№, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр Ассоциации «Русское общество оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, данное доказательство может быть использовано судом для определения размера причиненного истцу ущерба.

За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором №-Ф-22 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вита» и ООО «Центр независимой Оценки», платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Указанные расходы на оплату оценки транспортного средства являются для истца ущербом и подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вита» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 74 167 руб. 00 копеек, расходы на оплату оценки – 6 000 руб.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 605 руб. 01 коп. (несение которых подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 605 руб. 01 коп.) подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН № в пользу ООО «Вита» ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 167 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки – 6 000 руб. и в возврат государственной пошлины, - 2 605 руб. 01 коп., а всего 82 772 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья подпись