Дело № 2-2696/2025

УИД 93RS0003-01-2025-004360-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пащенко А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Управа Кировского внутригородского района Администрации городского округа Донецк об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, а также технического паспорта на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, выданных Бюро по приватизации государственного жилищного фонда Красногоровского огнеупорного завода имени Ленина.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье № выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро по приватизации государственного жилищного фонда Красногоровского огнеупорного завода имени Ленина. Однако в указанном свидетельстве допущена описка в написании фамилии заявителя, а именно указано «Кисилёва» вместо правильной «ФИО1», в связи с чем ей было отказано в оформлении документов относительно выплаты компенсации за утраченное жилье и рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации.

Заявитель в судебное заседание не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования заявления поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д. 37).

Представитель заинтересованного лица – Управы Кировского внутригородского района администрации городского округа Донец, в судебное заседание не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управы (л.д. 35-36).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав физических и юридических лиц. Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией такого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро по приватизации государственного жилищного фонда Красногоровского огнеупорного завода имени Ленина выдано свидетельство № о праве собственности на жилье по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира (л.д. 13).

В выданном свидетельстве фамилия заявителя ФИО1 указана как «Кисилёва».

При документировании паспортом гражданина Украины фамилия заявителя указана как «ФИО1», на странице 11 стоит штамп о регистрации по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно паспорту гражданина РФ правильным написанием фамилии ФИО1 указана «ФИО1», вместе с тем все данные о месте и дате рождения идентичны (л.д. 8).

Написание фамилии заявителя как «ФИО1» также усматривается из представленных суду доказательств, а именно свидетельства о рождении серии III -ЯР № (л.д. 9), страхового номера индивидуального лицевого счета <***> (л.д. 12), которые выдавались заявителю в разное время.

Представленные доказательства в совокупности дают основания суду сделать вывод о наличии описки в написании отчества заявителя в правоустанавливающем документе на квартиру.

Установлено, что несоответствие данных в правоустанавливающем документе и паспорте гражданина Российской Федерации, выданных заявителю, является препятствием для оформления документов относительно выплаты компенсации за утраченное жилье (л.д. 12) и устранение данной описки в правоустанавливающем документе является невозможным ввиду прекращения деятельности предприятия выдавшего правоустанавливающий документ. Таким образом, данный факт является юридическим для заявителя.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 262-268 ГПК РФ, -

решил:

заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, а также технического паспорта на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, выданного Бюро по приватизации государственного жилищного фонда Красногоровского огнеупорного завода имени Ленина.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в суд апелляционной инстанции через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пащенко

Мотивированное решение составлено 25.07.2025