судья - Гаитова Г.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-160/2023 22 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 * в * час. * мин. находился в общественном месте возле жилого многоквартирного *, расположенного по адресу: *, имея при этом внешние признаки опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, вызывающие чувство брезгливости и отвращения у посторонних граждан К. и А.: исходящий резкий запах алкоголя; смазанность речи при разговоре, неопрятный внешний вид (брюки в пятнах побелки), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, тем самым, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что он не совершал правонарушения, а шаткая походка и невнятная речь появились у него в результате проблем со здоровьем: невнятная речь у него из-за черепо-мозговой травмы, а шаткая походка вследствие переломов на голеностопном суставе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается объяснениями свидетелей К. и А. от * (л.д 7-8), согласно которым ФИО1 в общественном месте находился в алкогольном опьянении, так как шатался в разные стороны, невнятно разговаривал, от него исходил сильный запах спиртного, брюки были в пятнах побелки, на предложение сотрудников проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 ответил категорическим отказом.

Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

По делу отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей в исходе дела.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; сотрудники полиции имеют право прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться гражданами незамедлительно, без уговоров со стороны сотрудников полиции. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить законные требования сотрудника полиции.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов