судья – Парфененко О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-231/2023 13 июля 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,
с участием: ФИО2, ФИО3, Миронюк Сергея Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО4 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО4 от (дата) (номер), которым должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя руководителя – начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Редька Т.Е. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 года, постановление от (дата) (номер) отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, заместитель руководителя – начальник Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (ФИО)4 Т.Е. просит об отмене решения судьи городского суда от 22.05.2023 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, выраженное в нарушении правил подсудности дела об административном правонарушении. Также указывает, что вывод суда о получении доказательств административным органом с нарушением законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, замеры температуры воздуха в местах общего пользования проведены измерительным прибором testo 410-1. Прибор прошел поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке № (номер) от (дата). Кроме того, указание в жалобе ФИО2 о том, что на фотографиях заклеен серийный номер прибора, не соответствует действительности, так как серийный номер прибора не размещается на его лицевой части, а нанесен в батарейном отсеке прибора.
От защитника Миронюк С.Н., действующего в интересах должностного лица ФИО2, поступили возражения на жалобу заместителя руководителя – начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Редька Т.Е., в которых заявитель просит решение судьи городского суда от 22.05.2023 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Редька Т.Е.- без удовлетворения. В своих возражениях защитник Миронюк С.Н. указывает, что судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу ФИО2 является местонахождение ООО «ЖЭК», а именно <...>- данная территории относится к юрисдикции Мегионского городского суда ХМАО-Югры. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать прибор, которым производились измерения температуры, отраженной в справке от (дата), а поэтому подтвердить, что Свидетельство о поверке № (номер) от (дата) выдано на прибор, который отражен на фотоснимках, приложенных к справке от (дата) невозможно, как невозможно определить место где производились замеры температуры. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не была учтена произошедшая авария на теплотрассе в г. Мегионе и прекращение подачи теплоносителя в отопительные системы домов, не было исследовано наличие причинной связи между аварией на теплотрассе и установленным нарушением, не учтены природные факторы: установившаяся низкая температура наружного воздуха- 45 на момент аварии (дата) и в последующие дни, не учтены действия генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2, направленные на устранение последствий аварии и т.д.
В судебном заседании ФИО2, Миронюк С.Н. и ФИО3 просили решение судьи Мегионского городского суда от 22.05.2023 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Редька Т.Е.- без удовлетворения по основаниям, которые указаны ими в отзыве на жалобу заместителя руководителя – начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Редька Т.Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от (дата) (номер), настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя – начальником Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Редька Т.Е. в г. Нижневартовске, что относится к юрисдикции Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с вышеназванными нормами, жалоба должностного лица – генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 на постановление от (дата) (номер) подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом – в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а не по месту совершения административного правонарушения.
Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
Однако вопреки изложенному, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2, была рассмотрена судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 года подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
При рассмотрении дела судье указанного суда надлежит правильно установить фактические обстоятельства, рассмотреть и дать оценку всем доводам жалобы, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Жалобу заместителя руководителя – начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО4 – удовлетворить.
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО2 – отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры ФИО1