Мировой судья: фио 12-1128/2023
77МS0411-01-2023-000654-29
РЕШЕНИЕ
адрес 20 июля 2023 года
Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 20 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 11 января 2023 года в 15 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес от адрес в направлении адрес, на пересечении с адрес у дома 74, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные действия (бездействие) фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые отразил в своем постановлении мировой судья, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 147958 от 28 февраля 2023 года; письменными объяснениями фио от 11 января 2023 года и от 17 февраля 2023 года; письменными объяснениями свидетеля фио, которому были разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний; письменными объяснениями фио от 11 января 2023 года и от 17 февраля 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля фио, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновности фио в совершении указанного административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы о недоказанности выполнения ФИО2 неотложного служебного задания, судом был направлен судебный запрос в ЛО МВД России на адрес.
В ответ на запрос суда получено информационное письмо от 06 июня 2023 года № 6277 и приложенные к нему документы, согласно которым автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, закреплен за ЛО МВД России на адрес, является служебным. 11 января 2023 года старший инженер направления информационных технологий и защиты информации ЛО МВД России на адрес выехал на указанном служебном автомобиле совместно со следственно-оперативной группой на проверку показаний на месте по уголовному делу № 12301009609000003, в связи с чем, им использовались световые и звуковые сигналы ввиду выполнения неотложного служебного задания.
На основании изложенного, не может быть признан состоятельным довод жалобы о недоказанности выполнения сотрудником ЛО МВД России на адрес неотложного служебного задания.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями фио
Оснований не доверять показаниям фио не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фио неприязненных отношений к ФИО1, желании оговорить последнего, по делу не установлено.
Доводы дополнений к жалобе о заинтересованности фио в исходе дела также отклоняются, поскольку как водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, так и водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, являются участниками одного и того же дорожно-транспортного происшествия, равно заинтересованы в исходе дела в выгодном для себя положении. Вместе с тем, при анализе дорожной ситуации, повлекшей столкновение названных автомобилей, мировым судьей дана правильная оценка с учетом совокупности всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Кроме того, эти обстоятельства не имеют правового значения по делу, не влияют на квалификацию действий фио, учитывая, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у фио оснований для использования специальных световых и звуковых сигналов, могла бы наступить его персональная ответственность за незаконное использование данных видов сигналов и за нарушение ПДД РФ при отступлении от обязательных требований. Однако, и в этом случае не возникло бы оснований для исключения административной ответственности фио по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, руководствуясь п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО1 обязан был безусловно уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Доводы жалобы о недоказанности того, что на транспортном средстве под управлением фио был заблаговременно включен специальный звуковой сигнал, следовательно, указанное транспортное средство не могло пользоваться преимуществом, опровергаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе объяснениями фио и свидетеля фио, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Из видеозаписи следует, что на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, включены проблесковые маячки синего цвета, которые видны с самого начала въезда данного автомобиля в зону захвата видеокамерой. Видеозапись не имеет звука.
Из объяснений свидетеля фио следует, что специальные звуковые сигналы были четко слышны и узнаваемы.
Доводы жалобы и дополнений к ней о несоблюдении водителем фио требований пункта 3.1 Правил дорожного движения не могут быть рассмотрены, поскольку исходя из положений статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, вопрос наличия (отсутствия) вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждению не подлежит.
Вопрос о степени вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, а также по обстоятельствам причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшего дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.
Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Куликова