судья Новикова В.В. № 22к-3783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года, которым признано законным производство наложения ареста на банковские счета открытые на имя ФИО11 А.В., а именно 40№, 42№, 40№, 40№, 42№ в АО «Альфа банк», в случаях, не терпящих отлагательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и жителей <адрес> в том числе ФИО9, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ.

В целях возможной конфискации или других имущественных взыскании без получения судебного решения на основании постановления старшего следователя по особо важным делам 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковские счета открытые на имя ФИО1, а именно 40№, 42№, 40№, 40№, 42№ в АО «Альфа банк».

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года признано законным производство наложения ареста на вышеуказанные банковские счета, открытые на имя ФИО11 А.В. в АО «Альфа банк», в случаях, не терпящих отлагательств.

Не согласившись с постановлением суда, лицо, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО7, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в апреле 2023 года она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее бывшего супруга ФИО9 и иных лиц, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО8 и с указанного времени они не вели совместно хозяйства, не смотря на то, что до начала 2022 года фактически проживали в одном домовладении. Фактически, после расторжения брака с ФИО8, основным источником дохода на содержание ее детей и матери, являющейся пенсионеркой, являлась ее заработная плата и личные сбережения, к происхождению которых ее бывший супруг ФИО9 не имеет отношения, так как после расторжения брака ФИО9 материальной помощи им не оказывал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее официальная заработная плата по основному месту работы - МБУЗ «СП № <адрес>» составляет более <данные изъяты> рублей, в связи с чем, принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в АО «Альфа Банк», в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не подлежат аресту, так как нет никаких оснований полагать, что они получены в результате преступных действий, либо использовались для финансирования преступного сообщества. Данные денежные средства являются ее личными накоплениями, а именно были получены ею в качестве заработной платы, а также от продажи, принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты> рублей. О том, что ее бывший супруг каким-либо образом причастен к совершению преступлений ей известно не было. Полагает, что при вынесении постановления о признании законным наложения ареста на банковские счета, судом не мотивировано должным образом принятое решение и не учтены требования закона, не проверено наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, а именно не установлен факт того, что она несет по закону материальную ответственность за действия ФИО9, что указанные денежные средства получены в результате преступных действий ФИО9, либо использовались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ, судом не указан срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года № 70-О, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов дела следует, что в целях возможной конфискации или других имущественных взыскании без получения судебного решения на основании постановления старшего следователя по особо важным делам 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковские счета, открытые на имя ФИО1, конституционное право которой было ограничено следственным действием.

Законность произведенного обыска судом проверена без участия ФИО1, суд не выяснил, было разъяснено ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении нее следственного действия.

Более того, ФИО7, безусловно, являясь заинтересованным лицом по данному делу, не была уведомлена о дате, месте и времени состоявшегося судебного заседания.

Таким образом, заинтересованное лицо ФИО7 была лишена права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление старшего следователя по особо важным делам 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 в отсутствие заинтересованного лица, а именно заявителя ФИО1, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило возможности заинтересованного лица непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность наложения ареста на принадлежащее ей имущество, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ, ни следователем, ни судом не указан срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Допущенное судом нарушение конституционного права заинтересованного лица ФИО1 является существенным и влечет на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <данные изъяты> которым признано законным производство наложения ареста на банковские счета открытые на имя ФИО1, а именно 40№, 42№, 40№, 40№, 42№ в АО «Альфа банк», в случаях, не терпящих отлагательств - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.