Решение по делу № 2-10615/2024 от 21.04.2025

дело № 2-3509/2025 21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Насиббулина В.Р., действующего на основании ордера (л.д.79),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 у. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4 у., управлявшего автомашиной марки «ГАЗ 3302» г/р/з №, принадлежащей ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки «БМВ 320» г/р/з №, принадлежащей <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 09.12.2023г. виновным в ДТП признан водитель ФИО4 у., который нарушил требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ (л.д.28).

Автомашина марки «БМВ 320» г/р/з № была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 445.808 руб. 47 коп. (л.д.14-15).

19.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Страховая компания ГАЙДЕ» денежную сумму в размере 270.099 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО) по суброгационному требованию (л.д.18).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «ГАЗ 3302» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №№ сроком действия с 22.10.2023г. по 21.10.2024г. (л.д.24)), однако ФИО4 у. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомашиной марки «ГАЗ 3302» г/р/з №.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.6, л.д.72-л.д.72 оборот).

Ответчик – ФИО4 у. – в судебное заседание не явился.

В материалах ДТП адрес места жительства ФИО4 у. указан, как: <адрес>, тогда как по данному адресу ответчик был зарегистрирован по месту прбывания на срок с 31.01.2024г. по 03.05.2024г., иных сведений о регистрации ответчика не имеется (л.д.75-76), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Насибуллин В.Р.

Выслушав представителя ответчика, изучив материал ДТП от 09.12.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП 09.12.2023г. в 08ч.45м. водитель ФИО4 у., управляя автомашиной марки «ГАЗ 3302» г/р/з №, принадлежащей ФИО1, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «БМВ 320» г/р/з № под управлением водителя ФИО2, в связи с чем совершил ДТП.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО4 у., данных им в ОГИБДД 09.12.2023г., следует, что вину в совершении ДТП он признает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «ГАЗ 3302» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № сроком действия с 22.10.2023г. по 21.10.2024г.), однако ФИО4 у. в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению указанной автомашиной, не включен (л.д.24).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО4 у. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

- взыскать с ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 270.099 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9.103 руб. а всего 279.202 (двести семьдесят девять тысяч двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-014478-71

<данные изъяты>