УИД: 77RS0006-02-2024-010333-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/24 по иску Лисиной * к ООО «ТД Айсберри» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак * 790, и автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак *, под управлением *Д.А.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 97 476 руб. 96 коп.
ДТП произошло по вине *
По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 20 753 руб. 98 коп.
Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «ТД Айсберри». Ответчик в добровольном порядке ущерб в оставшейся части не возместил.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО «ТД Айсберри» в возмещение ущерба денежные средства в размере 76 722 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
20 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *, автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак * под управлением * в результате которого указанные автомобили были повреждены.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 г. *. не учел состояние дорожного покрытия, совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н *
На момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *, являлась ФИО1
Виновность * в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанное ДТП признано страховым случаем, в пользу истца по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 20 753 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Инвест Консалтинг» от 07 мая 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 476 руб. 96 коп.
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Доводы ответчика относительно порядка оформления договора на возмездное оказание услуг ООО «Инвест Консалтинг» суд считает надуманными, поскольку время оплаты по договору, присутствие истца на осмотре автомобиля, лицо, подписавшее договор и акт приема-передачи работ на правильность выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не влияют, не свидетельствуют о подготовке и выдаче заключения до завершения осмотра автомобиля.
Ссылки ответчика на рецензию ООО «Оценка-НАМИ» от 18 апреля 2024 г. являются несостоятельными, поскольку рецензия дана по вопросу соответствия заключения, не исследованного судом, на предмет соответствия Методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.
Принятая экспертом ООО «Инвест Консалтинг» стоимость отдельных узлов и деталей по объективным причинам изменения цен может отличаться от цен, в представленных ответчиком в ноябре 2024 г. скриншотах.
При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Хендэ Солярис 2015 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 76 722 руб. 98 коп. (97 476 руб. 96 коп. - 20 753 руб. 98 коп.).
На момент ДТП автомобиль ХИНО, государственный регистрационный знак * находился в собственности ООО «ТД Айсберри», а *. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Айсберри», что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТД Айсберри» в возмещение ущерба денежных средств в размере 76 722 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД Айсберри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Лисиной * ущерба в размере 76 722,98 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.
Судья И.М.Александренко