Судья Серебрякова Ю.А.
Материал № 13-227/2023 (Дело № 2-2426/2022)
Дело № 33-553/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.05.2023, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> года рождения, уроженки <...> <...> (паспорт серии № <...> № <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1 812 рублей 84 копеек, всего взыскать в размере 9 312 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.08.2022 удовлетворены частично её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесённых ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. С Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации в её пользу взысканы убытки в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении данного дела её интересы представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № <...>, заключённого 11.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Свой юрист» (далее - ООО «Свой юрист»). За оказанные юридические услуги в соответствии с указанным договором она оплатила 15 000 рублей.
Также в рамках данного дела ею понесены расходы в размере 1 812 рублей 84 копейки (направление почтой документов сторонам по делу).
Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации судебные расходы в размере 16 812 рублей 84 копеек, из которых 1 812 рублей 84 копейки - почтовые расходы; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, оказывающего ей юридические услуги при рассмотрении дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по ЕАО ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился. Пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела уже взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Полагал, что оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.
Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица УФНС России по ЕАО - ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда о том, что ФИО1 обратилась в суд с двумя самостоятельными требованиями, не соответствует действительности, так как ею заявлялись три требования: взыскание убытков; взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг; компенсация морального вреда.
Также считает, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, следовательно, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.07.2020 ФИО1 постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2021 на основании жалобы ФИО1 постановление налогового органа отменено, производство по делу прекращено.
19.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по ЕАО, к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков, понесённых ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые состояли из затрат на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, штрафа по исполнительному производству в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.08.2022 требования ФИО1 о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы с Российской Федерации в лице ФНС России убытки в размере 20 000 рублей, понесённые ею в связи с оплатой оказанных ей юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании заключённого с ООО «Свой юрист» договора об оказании юридических услуг от 11.07.2022 № <...>. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 № <...>.
08.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице ФНС России о возмещении судебных расходов за оказанные ей ООО «Свой юрист» юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 812 рублей 04 копейки.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесённых ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по ЕАО, Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд правомерно пришёл к выводу об их удовлетворении частично.
Доводы жалобы УФНС России по ЕАО о том, что у ФИО1 отсутствует право на взыскание заявленных судебных издержек в виде оплаты за предоставленные ей юридические услуги, так как в рамках рассмотрения гражданского дела в её пользу уже взысканы судебные издержки на представителя в размере 20 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу правовой нормы, изложенной в статье 15 ГК РФ, расходы, взысканные в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, являются убытками, понесёнными за оказанные юридические услуги по защите её интересов в рамках дела об административном правонарушении.
Иных судебных издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела, истицей не заявлялось, что не лишает её права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных издержек.
Довод частной жалобы о том, что ФИО1 при предъявлении требований фактически заявила три самостоятельных требования, а не два, как указал суд в определении, обосновывая сумму взысканных судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 7 500 рублей, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно исковому заявлению ФИО1 от 27.06.2022, протоколам судебного заседания истицей заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сумма судебных издержек, взысканная в пользу истицы, определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.05.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга