№2-4747/18-2023
46RS0030-01-2023-006519-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Потафеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУЗЫКАНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУЗЫКАНТ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика музыкальные инструменты и оборудование, общей стоимостью 217 353 руб. 00 коп. При установке товара в детской комнате выяснилось, что часть оборудования не подходит по своим габаритам и размерам, затрудняет передвижение по комнате. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой принять к возврату стойку для клавишных инструментов QUIK LOK T10 BK, стоимостью 3 625 руб. 00 коп., активную акустическую систему BEHRINGER B112D, стоимостью 20 990 руб. 00 коп., синтезатор CASIO CT-S400, стоимостью 33 391 руб. 00 коп., двухканальный контролер PIONEER DDJ-400, стоимостью 38 490 руб. 00 коп., а всего на сумму 96 496 руб. 00 коп. В принятии товара и возврате денег в магазине было отказано. На письменную претензию последовал письменный отказ. Впоследствии двухканальный контролер PIONEER DDJ-400 был размещен по месту использования. Таким образом, общая стоимость неподошедшего по габаритам товара составила 58 006 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не возвращена. В связи с этим истец просит обязать ООО «МУЗЫКАНТ» принять к возврату указанный выше товар, за исключением двухканального контролера PIONEER DDJ-400, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за данный товар, в размере 58 006 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 006 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Считает, что приобретенный товар не относится к технически сложному, подлежал обмену, в чем потребителю в устной форме было отказано, в связи с чем он и обратился с требованием о принятии товара и возврате уплаченных за него денежных средств.
Представитель ответчика ООО «МУЗЫКАНТ», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.25 вышеназванного закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Из содержания указанных выше положений закона следует, что товар надлежащего качества может подлежать только обмену, и в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день предъявления покупателем к продавцу соответствующего требования об обмене товара потребитель вправе потребовать принять отказ от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом оплаченных за товар денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Музторг» ООО «МУЗЫКАНТ» по адресу: <адрес>, музыкальные инструменты и оборудование, общей стоимостью 217 353 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил продавцу претензию о том, что приобретенный товар в виде стойки для клавишных инструментов QUIK LOK T10 BK, активной акустической системы BEHRINGER B112D (1 шт.), синтезатора CASIO CT-S400 не подошли ему по габаритам и размерам. В связи с чем в порядке п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал вернуть деньги за указанный товар.
ООО «МУЗЫКАНТ» направил истцу ответ на претензию, в которой сославшись на то, что перечисленный товар входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в ее удовлетворении.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что приобретенный истцом у ответчика синтезатор CASIO CT-S400 и активная акустическая система BEHRINGER B112D, исходя из их технических характеристик, вопреки доводам представителя истца, являются технически сложным товаром (п.14 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
Из источников, находящихся в общем доступе в сети Интернет, следует, что гарантийный срок на электронные музыкальные инструменты CASIO составляет 24 месяца со дня продажи, на активную акустическую систему BEHRINGER B112D – 12 месяцев.
При таких обстоятельства оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требований о его замене на аналогичный товар у ФИО1 при сложившихся обстоятельствах не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований о принятии данного товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 54 281 руб. 00 коп.
В то же время стойка для клавишных инструментов QUIK LOK T10 BK, стоимостью 3 645 руб. 00 коп., к числу технически сложных товаров и непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, не относится.
Как установлено в судебном заседании и указано выше, потребитель в устной форме обращался с просьбой обмена товара, в чем ему было отказано.
Доказательств тому, что на момент обращения имелся в наличии аналогичный товар с подходящими габаритами, ответчиком в суд не представлено.
А потому суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности принять к возврату стойку для клавишных инструментов QUIK LOK T10 BK, стоимостью 3 645 руб. 00 коп., и взыскании ее стоимости подлежащими удовлетворению.
Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требований, изложенных в претензии относительно возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании и указано выше, потребитель в устной форме обращался с просьбой обмена товара, а в дальнейшем с претензией относительно возврата денежной суммы за товар, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем 10-дневного срока для возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ.
А потому у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за данный период составляет 8 748 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: 3 645 руб. 00 коп. х 1 % х 240 дней.
Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств ее явной несоразмерности допущенному нарушению не представлено. Исходя из длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает такой несоразмерности, и взыскивает с ответчика 8 748 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за синтезатор CASIO CT-S400 и активную акустическую систему BEHRINGER B112D, ФИО1 отказано, оснований для привлечения ООО «МУЗЫКАНТ» к ответственности в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по этому товару не имеется.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 по возврату уплаченной денежной суммы, что само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является сумма в 5 000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет заявленные требования.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 393 руб. 00 коп., размер штрафа - 8 696 руб. 50 коп.
Ходатайств о его снижении со стороны ответчика не поступало, а потому он взыскивается в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 795 руб. 72 коп.. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «МУЗЫКАНТ» принять к возврату стойку для клавишных инструментов QUIK LOK T10 BK, стоимостью 3 645 руб. 00 коп., от ФИО1.
Взыскать с ООО «МУЗЫКАНТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 645 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 748 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 696 руб. 50 коп., а всего ко взысканию 26 089 (двадцать шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «МУЗЫКАНТ» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: