судья Гудзь И.В. № 33-3094/2023
40RS0001-01-2023-004745-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-6306/2023
21 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга», государственному предприятию «КРЭО», обществу с ограниченной ответственностью «Единый Информационно - расчетный центр №1», муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Тайфун» о разделе лицевых счетов, иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга», государственному предприятию «КРЭО», обществу с ограниченной ответственностью «Единый Информационно - расчетный центр №1», муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Тайфун», просила определить порядок и размер участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> путем открытия отдельных лицевых счетов на имя ФИО2 - для оплаты 1/6 части платы за жилищно-коммунальные услуги, ФИО3 - для оплаты 2/3 части платы, ФИО1 - для 1/6 части платы, с формированием отдельных платежных документов с начислением платежей согласно указанным долям.
В обоснование требований ссылалась на то, что в порядке наследования приобрела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру является ФИО3, 1/6 доля в праве принадлежит ФИО1, членами семьи они не являются, в связи с чем необходимо определение порядка оплаты жилья и коммунальных платежей. В добровольном порядке соглашения по данному вопросу не достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, просили прекратить право собственности ответчика ФИО2 на указанную квартиру с выплатой ей денежной компенсации в размере 633 000 руб., признать за ними право собственности по 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылались на то, что доля ответчика в праве на указанную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, имеются основания для ее выкупа.
Определением суда от 23 мая 2023 года гражданские дела были объединены в одно производство.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 поданные исковые требования поддержала, возражала против требований ФИО3, ФИО1
ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали, поданные исковые требования поддержали.
ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ООО «Единый Информационно- расчетный центр №1», МУП «Калугатеплосеть», ООО «УК Наш Тайфун» в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения;
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ООО «Единый Информационно- расчетный центр №1», МУП «Калугатеплосеть», ООО «УК Наш Тайфун» о разделе лицевых счетов удовлетворить;
определить обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками <адрес> путем открытия отдельных лицевых счетов:
на имя ФИО2 с выдачей отдельного платежного документа для оплаты 1/6 доли от общей суммы платежей за жилье и коммунальные услуги, начисляемых ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ООО «Единый Информационно - расчетный центр №1», МУП «Калугатеплосеть», ООО «УК «Наш Тайфун» за указанное жилое помещение;
на имя ФИО3 с выдачей отдельного платежного документа для оплаты 2/3 долей от общей суммы платежей за жилье и коммунальные услуги, начисляемых ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ООО «Единый Информационно - расчетный центр №1», МУП «Калугатеплосеть», ООО «УК «Наш Тайфун» за указанное жилое помещение;
на имя ФИО1 с выдачей отдельного платежного документа для оплаты 1/6 доли от общей суммы платежей за жилье и коммунальные услуги, начисляемых ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ООО «Единый Информационно - расчетный центр №1», МУП «Калугатеплосеть», ООО «УК «Наш Тайфун» за указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ФИО2 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО2 и ФИО3 приобрели в порядке наследования после смерти ФИО7 в 2022 году.
Судом установлено, что ФИО7 приходился ФИО3 отцом, а ФИО2 супругом.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована ФИО2 с 15 декабря 2022 года.
Судом установлен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующий положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности, ФИО3 – 2/3 долей в праве, ФИО1 – 1/6 доли на спорную квартиру и обязаны соразмерно своей доле участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ФИО3 и ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, указали, что доля ФИО2 в праве на указанное жилое помещение является незначительной, не может быть реально выделена. ФИО2 препятствует их проживанию в спорном жилом помещении. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, возможность совместного пользования квартирой отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из дела видно, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, имеет общую площадью 50 кв.м, в том числе жилую – 28,4 кв.м, площадь комнат составляет 17,8 кв.м, 10,6 кв.м, имеются также кухня, ванная комната, туалет, прихожая, шкаф.
На принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности приходится 8,33 кв.м.
Судом установлено, что фактически в квартире проживает ФИО2
Из объяснений ФИО1 следует, что в спорной квартире она никогда не проживала, расходы по коммунальным платежам не несет, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности ( протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Из данных в судебном заседании 23 марта 2023 года объяснений ФИО3 следует, что около 5 лет он в спорной квартире не проживает.
При этом из дела видно, что ФИО2 длительное время проживает в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании данной квартиры для проживания, иного жилья в собственности либо на праве пользования она не имеет, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости от 16 мая 2023 года ( том 1,л.д. 37).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия оснований считать, что доля ФИО2 является незначительной, а также из наличия у нее интереса в использовании квартиры для проживания, не усмотрев оснований для прекращения права собственности на долю в праве собственности на нее. При этом доля ФИО1 в праве собственности на квартиру равна 1/6.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений указанных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи