Решение по делу № 2-174/2023 от 18.05.2023

Дело №2-174/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010171-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с верхнего этажа квартиры № 49, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о произошедшем затоплении квартиры, подписанный директором ООО УК “Центр-Сити” ФИО6 и слесарем- сантехником ФИО7

Данным актом было установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации внутренней разводки канализационной трубы от посудомоечной машины.

Согласно Акту при визуальном осмотре помещений квартиры № были повреждены: натяжной потолок на кухне 2 м2; обои 2 м2; кухонный гарнитур- 3 навесных шкафа.

Согласно отчету ООО «Платинум» №451/10-9-22 от 01.08.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 157 764 руб. 80 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 78202 руб. 80 коп., стоимость ущерба, причиненному кухонному гарнитуру 79 562 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в размере 157764 руб. 80 коп., стоимость проведенной оценки причиненного ущерба в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2000 руб., сумму, уплаченную за госпошлину в размере, 4355 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры №, находящейся по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры № с верхнего этажа жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о произошедшем затоплении квартиры, подписанный директором ООО УК «Центр-Сити» ФИО6 и слесарем- сантехником ФИО7

Согласно отчету ООО «Платииум» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 157764 руб. 80 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 78 202 руб. 80 коп., стоимость ущерба, причиненному кухонному гарнитуру 79 562 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить причину затопления квартиры по адресу: <адрес>?

- какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>?

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в ходе проведения осмотра квартиры № установлено, что дефекты (повреждения), возникшие в результате затопления, не устранены. На покрытиях потолка, стен, а также на мебели имеются характерные признаки воздействия водой в виде подтеканий, загрязнений, отслоения краски. На мебели – вздутия с повреждением структуры материала ЛДСП. В ходе проведения осмотра квартиры № установлено: следы протекания воды отсутствуют. Инженерные сети и оборудование внутри квартиры в исправном состоянии. В связи с отсутствием характерных признаков (следов протекания воды), установить причину затопления квартиры № не представляется возможным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет 61 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- могла ли быть причиной затопления квартиры № разгерметизация внутренней разводки канализационной трубы от посудомоечной машины в квартире № по адресу: <адрес> Указать почему.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 25.04.2023 г. эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры № могла стать разгерметизация внутренней разводки канализационной трубы от посудомоечной машины в квартире № по адресу: <адрес> При этом эксперт указал, что в то же время местом протекания воды могли быть и другие помещения (источники) внутри квартиры №, являющейся внутриквартирной системой водоснабжения (и/или водоотведения), т.к. указания на возникновение аварийных ситуаций в общедомовой системе отсутствуют.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» являются верными, сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключения эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61300 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной оценки в размере 17500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11658 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1684,58 руб.

В удовлетворении требований об оплате расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб. суд отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов доверителя в различных органах, доказательств оформления доверенности для участия именно в этом деле не представлено.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 6000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах с истца ФИО5 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3668,40 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2331,60 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО4 паспорт № сумму ущерба в размере 61300 руб., стоимость проведенной оценки в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11658 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1684,58 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов для оформления доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 2331,60 руб.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 3668,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.