Дело № 2- 31/2023

74RS0008-01-2022-001360-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что <дата> в 09-40 часов по адресу: <адрес>, напротив <номер>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в РЕСО-Гарантия. Истец, пользуясь правом прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119400 руб. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269149 руб., с учетом износа ТС – 156984,03 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 112164,97 руб. (269149 руб. – 156984,03 руб.). Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443 руб. Указанную сумму убытков и судебных расходов истец просит взыскать с ответчика ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено выплатное дело.

Третье лицо РЕСО-Гарантия, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ашинского городского суда Челябинской области.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> в 09-40 часов по адресу: <адрес> проспект, напротив <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с пояснениям ФИО2 от <дата>, имеющимися в административном материале, <дата> в 9-40 часов он двигался по Комсомольскому проспекту от <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду в прямом направлении со скоростью 60 км/ч. В пути следования у <адрес> отвлекся от управления и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Ниссан <номер>, повредив передний бампер, оба передних крыла, обе фары, капот. С нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ согласен (л.д. 82-оборот).

В соответствии с пояснениями ФИО3 от <дата>, имеющимися в административном материале, <дата> в 9-40 часов он двигался по Комсомольскому проспекту от <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду в прямом направлении со скоростью 60 км/ч. У <адрес> остановился в заторе транспортных средств и в это же время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с автомобилем ФИО3 совершил автомобиль Мицубиси <номер>. Автомобиль ФИО3 получил повреждения: задний бампер, задняя панель, скрытые повреждения (л.д. 83).

Указанные в объяснениях обстоятельства также подтверждаются и схемой ДТП (л.д. 82). Оба водителя под схемой ДТП расписались без замечаний. Водитель ФИО2 указал «с виной в ДТП согласен».

<дата> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ф.и.о. было вынесено постановление, в соответствии с которым <дата> в 09-40 часов по адресу: <адрес> проспект, напротив <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси, г/н <номер>, и водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н <номер>, совершили столкновение. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 81), при этом постановление не содержит сведений о том, какой пункт ПДД был нарушен ФИО2, в отношении ФИО3 какого-либо постановления, определения не вынесено.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, сведений о нарушении ФИО3 не имеется (л.д. 81-оборот).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт правил относится к общим положениям и обязателен к исполнению как водителем ФИО2, так и ФИО3

Таким образом, материал, составленный по факту ДТП не содержит сведений о том, кем именно ФИО2 или ФИО3 были нарушены нормы правил дорожного движения и какие нормы, и действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, не содержащей положений о том, что установленные вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, суд считает, что вынесенное <дата> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску определение в отношении ФИО2 не является бесспорным доказательством его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное определение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнили требования Правил дорожного движения и его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, г/н <номер> получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации <номер>, автомобиль Ниссан Кашкай, г/н <номер>, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.

Страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 119400 руб. (л.д. 68)

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обращался в ООО «Приоритет-М» с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269149 руб., с учетом износа ТС – 156984,03 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «Приоритет-М».

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.

Соответственно, разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа составляет 112164,97 руб. (269149 руб. – 156984,03 руб.).

Учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112164,97 руб.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль. При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.

Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 38).

По обстоятельствам дела указанные судебные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из чек-ордера от 01.11.2022 года, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3443 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 112164,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443 рублей, всего 120607,97 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2023 года.

Судья