77RS0035-02-2025-010558-47

2-2682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2025 по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 21.11.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Додж Караван», г.р.з. М 319 ЕМ 150, которое произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х сумма 90, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована. Стоимость ущерба, согласно проведенной по поручению истца досудебной экспертизе, составила сумма Поскольку ответчик является собственником автомобиля, управляя которым был причинен ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Додж Караван», г.р.з. М 319 ЕМ 150, которое произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х сумма 90.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 № 18810050240008546083, истребованным судом из УМВД России по г.адрес.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ФИО2

Автомобиль марки «Додж Караван», г.р.з. М 319 ЕМ 150, принадлежит на праве собственности истцу фио

Договор страхования ответственности, в который включен виновник ДТП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Согласно заключению № 2263 от 28.11.2024, составленному ИП фио, рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Додж Караван», г.р.з. М 319 ЕМ 150, составила сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспорены ответчиком и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является виновником ДТП, при котором автомобилю ФИО1 «Додж Караван», г.р.з. М 319 ЕМ 150 причинен ущерб, требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом договор от 22.11.2024, акт приема выполненных работ, а также расходы на юридические услуги в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 04.12.2024 и распиской в получении по договору денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части несения расходов на юридические услуги, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании письменным доказательствами: договором об оказании возмездных услуг от 04.12.2024 и распиской в получении по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на экспертное заключение, так как несение указанных расходов не подтверждено.

При этом суд не может принять во внимание представленный договор на проведение экспертизы транспортного средства и акт приема выполненных работ, поскольку они подтверждают лишь заказ проведения исследования и его выполнение, сведений об оплате экспертных услуг не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Свирчевская

Мотивированное решение

составлено 15 июля 2025 года