Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-1954/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Батуниной Т.А.,
при секретаре – помощнике судьи Ч.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,
обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Кима В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кима В.В. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года, которым в отношении
Х., родившегося /__/, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Заслушав выступление обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 июня 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
22 июня 2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержанХ.
23 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области (прикомандированный в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством об избранииХ.меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, так как регистрации на территории /__/ не имеет, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что настоящее время проводится сбор и фиксация доказательств.
24 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемомуХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. в защиту интересов обвиняемогоХ.выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным. Отмечает, что заключение под стражу является самой суровой мерой пресечения, и должна избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение и явку лица в органы следствия и в суд. Вместе с тем, Х. имеет постоянное место жительства, имеет регистрацию на территории /__/, имеет устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать правосудию. Указывает, что на текущий момент все возможности Х. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, учитывая, что Х. активно сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Филимоненко Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Х. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношенииХ.суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиХ.к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииХ.и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Необходимость избрания в отношенииХ.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избранииХ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства в /__/ (арендованная квартира).
Вместе с тем, суд учел, чтоХ. регистрации в /__/ и постоянного легального источника дохода не имеет,обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности и отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемыйХ. находясь на свободе, учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияХ.на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
При избрании в отношенииХ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииХ.мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
То обстоятельство, чтоХ.признал вину, активно способствует расследованию преступления, наличие прочных социальных связей, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года об избрании в отношенииХ. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина