Дело№2-1634/2025
91RS0004-01-2025-002731-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ксендз И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного заведомо незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 999 999,99 рублей.
Свой иск обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым № 2-229/2025 года от 03.03.2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 № 2 от 30.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10.01.2022 года № 03/2022; признано незаконным увольнение ФИО1 по основанию – приказу ИП ФИО2 №2 от 30.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10.01.2022 года №03/2022; признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 №1 от 24.07.2024 года «О восстановлении на работе»; признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 №4 от 30.11.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10.01.2022 года № 03/2022; признано незаконным увольнение ФИО1 по основанию – приказа ИП ФИО2 №4 от 30.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10.1.2022 года № 03/2022. ФИО1 восстановлена на работе в ИП ФИО2 в должности бухгалтера с 30.11.2023 года; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2023 по 03.03.205 года в сумме 127 500 рублей; в остальной части иска отказано. Истец полагает, что работодатель ИП ФИО2 незаконно уволила работника ФИО1 по негативным основаниям, затрудняющим ее трудоустройство в будущем, лишив ее, многодетную мать, имеющую троих детей, средств к существованию, чем нанесла ФИО1 моральный вред, который истец оценивает в 999 999,99 рублей. Ссылается на то, что ФИО1 перенесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по факту увольнения за прогулы, которые она не совершала, а также затруднительности трудоустройства в будущем, невыплаты заработной платы, ложного поведения ответчика, невозможности поддерживать прежний уровень жизни для себя и своих детей, осуществления работы, которая не оплачивалась, необходимостью поиска юриста и изыскания средств для его оплаты.
В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из представленных материалов следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.03.2025 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.08.2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Указанным судебным актом постановлено:
- признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 № 2 от 30.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10.01.2022 года № 03/2022.
- признано незаконным увольнение ФИО1 по основанию – приказу ИП ФИО2 №2 от 30.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10.01.2022 года №03/2022.
- признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 №1 от 24.07.2024 года «О восстановлении на работе».
- признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 №4 от 30.11.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10.01.2022 года № 03/2022.
- признано незаконным увольнение ФИО1 по основанию – приказа ИП ФИО2 №4 от 30.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10.1.2022 года № 03/2022. ФИО1 восстановлена на работе в ИП ФИО2 в должности бухгалтера с 30.11.2023 года.
- с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2023 по 03.03.205 года в сумме 127 500 рублей.
- в остальной части иска отказано.
Указанным судебным актом было установлено, что между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) возникли трудовые отношения, на основании которых ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера с 10 января 2022 года. 25 января 2024 года ИП ФИО2 составила СЭВ –ТД о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО1, а фактически представлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ 03 апреля 2024 года, о том, что 30 ноября 2023 года ФИО1 уволена с работы по основаниям – расторжение трудового договора по инициативе работника, П.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (приказ № 2 от 30 ноября 2023 года). 26 июля 2024 года ИП ФИО2 составлены, а фактически поданы 29 июля 2024 года в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, то есть спустя более 6 месяцев, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО1, о том, что 30 ноября 2023 года ФИО1 уволена с работы по основаниям – П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (приказ № 2 от 30 ноября 2023 года) и что данный приказ отменен (акт работодателя об отмене приказа об увольнении суду не предоставлен). Непосредственно в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 30 ноября 2023 года, из которого следует, что ИП ФИО2 уволил ФИО1 из основного подразделения, с должности – бухгалтер, по основаниям – расторжение трудового договора по инициативе работника, П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. При этом, суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактического вынесения работодателем какого-либо акта работодателя (номер, дата его вынесения) об отмене приказа № 2 от 30 ноября 2023 года (по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации). 26 июля 2024 года Работодателем – ИП ФИО2 осуществлена подача сведений о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО1, о том, что 30 ноября 2023 года ФИО1 уволена с работы по основаниям – пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, Прогул (приказ № 2 от 30 ноября 2023 года). В последующем указанный приказ «об увольнении» - по основаниям пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (Прогул (приказ № 2 от 30 ноября 2023 года)), отменен, сведения об отмене предоставлены 27 июля 2024 года.
Суд пришел к выводу о том, что подлежит признанию незаконным увольнение ФИО1 по пп. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, оформленное приказом ИП ФИО2 № 4 от 30 ноября 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора от 10 января 2022 года № 03/2022», а сам приказ № 4 от 30 ноября 2023 года подлежит признанию незаконными и отмене, поскольку судом установлена незаконность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания (отсутствие самого факта проступка, несоблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания) и ее увольнение. Исходя из факта незаконности действий ответчика по вынесению приказов № 2 от 30 ноября 2023 года об увольнении, № 4 от 30 ноября 2023 года об увольнении, приказа о восстановлении на работе № 1 от 24 июля 2024 года и отмены указанных приказов судом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе в ИП ФИО2 в должности – бухгалтер, с 30 ноября 2023 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для увольнения истца, судом не установлено, приказы об увольнении признаны незаконными и отменены, ФИО1 восстановлена в должности, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (выразившихся в переживаниях по факту увольнения за прогулы, которые истец не совершала, а также возможной затруднительности трудоустройства в будущем, связанных с формулировкой увольнения, периода невыплаты заработной платы, невозможности в этот период поддерживать прежний уровень жизни, осуществления работы, которая не оплачивалась, необходимости поиска юриста и изыскания средств для его оплаты), поведение и степень вины работодателя, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких либо норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из судейской убежденности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 000 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного заведомо незаконным увольнением – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 3914 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, нанесенного незаконным увольнением в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Ксендз И.С.