№ 2-53/2023
№58RS0018-01-2022-002043-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Лощининой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что в нежилом помещении по адресу: Данные изъяты, принадлежащем ей на праве собственности, произошел залив. Причиной залива явилась протечка воды из запорной арматуры, установленной собственником нежилого помещения № Данные изъяты, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом от 30.04.2021г.
ФИО2 обязался устранить последствия залива в срок до 15.05.2021г., о чем 30.04.2021г. написал собственноручно расписку, однако свои обязательства не исполнил. ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. 08.09.2021г. ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 досудебная претензия с просьбой рассчитать и возместить ущерб, причинный заливом помещения, которая была оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение «Данные изъяты согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость предметов интерьера/мебели в помещении составляет 200 995,64 рублей. За оказанные экспертные услуги ФИО1 было оплачено 11500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
30.12.2021г. ФИО1 вновь была направлена в адрес ФИО2 досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причинный заливом помещения, с приложением экспертного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просила взыскать ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 200 995,64 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере - 11 500 рублей; расходы на оплату досудебных юридических услуг - 2 000 рублей; расходы на оплату судебных юридических услуг - 7 000 рублей; госпошлину в размере - 5 210 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 96 068 рублей 50 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 22 100 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Исковые требования в уточненном размере поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения Данные изъяты на цокольном этаже дома Данные изъяты.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5 в том же доме.
Как следует из актов о последствиях заливов помещения Данные изъяты в доме Данные изъяты по ул. Данные изъяты от 30.04.2021 затопление помещения произошло из помещения 5 принадлежащего на праве собственности ФИО2 Затопление произошло по причине срыва запорной арматуры с разводкой ГВС. Входной кран от центральной магистрали ГВС перекрыт не был.
Данные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как было разъяснено в 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения величины причиненного ущерба имуществу истица обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению об оценке № 09-12/21 от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 200 995 руб.
С данным заключением ответчик не согласился, и по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения принадлежащего истцу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2420/2-2, 2421/2-2 от 22.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца по адресу: Данные изъяты составляет 41 938 рублей.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО4 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба имуществу истца ФИО1, находившегося в момент залива в помещении по адресу: Данные изъяты
Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №36/19 от 24.04.2023 величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: гДанные изъяты, а именно: шкаф-купе в прихожей, два рабочих стола на металлокаркасе в маникюрном зале, набор мебельного гарнитура в массажном кабинете, который состоит из шкафа-пенала, шкафа напольного, шкафа навесного, в результате залива, на дату проведения исследования составляет 54 130,50 руб.
Соответственно согласно заключениям вышеназванных судебных строительно-технических экспертиз общий ущерб помещению и имуществу в этом помещении по адресу: гДанные изъяты 96 068,5 руб. (41 938 рублей + 54 130,50 руб.)
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов, судебных экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
С учетом, изложенного с ответчика ФИО2 пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения истца и имущества в нем в размере 96 068,50 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом было уплачено 11500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000732 от 19.11.2021 года и договором на проведение строительно-технической экспертизы от 19.11.2021.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что юридическую помощь истцу оказывали ФИО5 на стадии досудебного урегулирования по договору от 17.09.2021 и Данные изъяты по договору №2-02/2022 от 04.02.2022 по которым было оплачено ФИО1 2 000 руб. и 7000 руб. соответственно.
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, который фактически подготовил исковое заявление в суд и участвовал в подготовке к судебному заседанию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 22100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 030036745801 от 1.03.2023г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в уточненном размере, то судебные расходы ответчика ФИО2 возмещению не подлежат.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 3082 рублей 06 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(паспорт серия Данные изъяты) в пользу ФИО1(паспорт серия Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта помещения Данные изъяты в цокольном этаже дома Данные изъяты по Данные изъяты поврежденного в результате залива в размере 96 068 рублей 50 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 22 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3082 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья: А.А. Турчак