Апелляционное определение по делу № 33-29184/2023 от 24.08.2023

Судья – Аладьева М.С. Дело № 33-29184/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........4,

при помощнике ...........2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя РНКБ Банк ПАО по доверенности ФИО1 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г.,

установил:

определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску РНКБ Банк ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель РНКБ Банк ПАО по доверенности ФИО1 просит указанное определение суда отменить, снизить размер на оплату услуг представителя. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку взысканная сумма явно несоразмерна количеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований РНКБ Банк ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 мая 2023 г. в адрес суда поступило заявление ФИО2 о взыскании с РНКБ Банк ПАО понесенных судебных расходов на представителя в сумме ................ руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в общей сумме ................ руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате серии ................ от 20 октября 2022 г. адвокатской палаты Краснодарского края № 7. В данной квитанции отображен объем работы адвоката: защита права ФИО2, представление его интересов в суде первой инстанции (составление возражений на иск, участие в суде)

Судом первой инстанции установлено, что услуги, оказанные ФИО2 выполнены его представителем в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами, а так же отдельными внепроцессуальными действиями и протоколом судебного заседания. Все расходы ответчик понес в связи с необходимостью прибегать к юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по данному делу.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г., размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru размер оплаты за ведение гражданского дела в каждой инстанции составляет ................ руб., устные консультации ................ руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – ................ руб.

Таким образом, требуемый размер на оплату услуг представителя, с учетом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, является разумным и не превышает стоимость услуг, взимаемых за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в дела в суде, объем выполненной работы представителем заявителя по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании понесенных судебных расходов в размере ................ руб. в пользу ФИО2

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя РНКБ Банк ПАО по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................