Дело №2-231/2023
УИД 25RS0005-01-2022-003347-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лойко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру (третьи лица: Управление опеки и попечительства администрации г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного от ее имени законным представителем – матерью ФИО7 в связи с неисполнением условий предварительного разрешения Управления опеки и попечительства администрации г.Владивостока о перечислении на счет несовершеннолетней денежных средств от продажи доли в праве или приобретении на ее имя доли или помещения площадью не менее 6,4 кв.м. Указала, что с 2014 года с матерью связь не поддерживает, по достижению совершеннолетия обратилась в отделение банка, где выяснила, что условие о перечислении денежных средств не исполнено, доля квартиры в г.Владивостоке площадью не менее 6,4 кв.м на ее имя не приобретена. Просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на названную квартиру.
В связи с изменением ФИО7 фамилии на ФИО3 определением суда была произведена замена на надлежащего ответчика – ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО8, ФИО1, процессуальный статус которых после уточнения истцом исковых требований был изменен на соответчиков. В связи с отсутствием сведений и регистрации ответчика ФИО1 определением суда ему был назначен адвокат.
С учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения дела истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебное заседание стороны и представитель истца, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. От истца и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайств от иных лиц не поступило. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, просила отказать в удовлетворении требований.
Ранее представитель истца суду пояснил, что оспариваемая сделка осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, при продаже доли в праве собственности нарушены права несовершеннолетней, поскольку она не получила ни денежные средства, ни жилую площадь, что ухудшило ее имущественное положение. Просил удовлетворить требования с учетом их уточнения.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 (на дату опроса имел процессуальный статус третьего лица) суду пояснил, что знал о том, что заключает сделку с законным представителем несовершеннолетней ФИО2 – Куминовой (после брака ФИО3) Н.В., знал о наличии предварительного разрешения органа опеки на продажу ? доли в праве собственности на спорную квартиру, условия договора купли-продажи доли читал, подписание договора не оспаривал, об исполнении предварительного разрешения законным представителем не интересовался. Сообщил, что денежные средства в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ передал лично в руки ФИО11, о чем составлена расписка. Возражал против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО5 (на дату опроса имел процессуальный статус третьего лица) и его представитель возражали против удовлетворения требований, предположили, что ФИО5 договор купли-продажи на указанную квартиру не подписывал, указали на возможность мошенничества и использования паспортных данных ФИО5 для совершения сделки.
Выслушав в судебном заседании доводы адвоката ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру общей площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО10 (после брака ФИО3) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Территориальный орган опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на продажу ? доли в праве собственности в указанной квартире, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р выдано предварительное разрешение на продажу ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, при условии перечисления денег от продажи на счет №, открытый в филиале <данные изъяты> № на имя ФИО2, до покупки на ее имя доли квартиры в г.Владивостоке площадью не менее 6,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предмет договора оценен в размере 600 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, получила от ФИО4 окончательный расчет по договору купли-продажи по адресу: <адрес>, в размере 600 000 руб.
ПАО Сбербанк в ответ на судебный запрос дан ответ о том, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, номер счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся.
Выпиской из лицевого счета по данному счету подтверждено, что денежные средства в размере 600 000 руб. на него не поступали.
Из выписки из ЕГРН следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
После заключения оспариваемого договора купли-продажи в собственность ФИО2 иные жилые помещения или доли в праве собственности на них не приобретались.
ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве на спорное помещение, заключенного с ФИО., и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оставшейся ? доли в праве, заключенном с законным представителем истца – ФИО3, стал собственником квартиры по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения стал ФИО1, который продал квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО10 (в настоящее время Шварцфельд) Л.В.
Положениями ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч.2 ст.173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
При рассмотрении дела в суде истцом указано на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано предварительное согласие на продажу принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, а именно на перечисление денег от продажи на счет №, открытый в филиале <данные изъяты> № на имя ФИО2, до покупки на ее имя доли квартиры в г.Владивостоке площадью не менее 6,4 кв.м.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключив оспариваемую сделку, ФИО3 не выполнила требование, предусмотренное распоряжением Территориального органа опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа, в части перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на счет ФИО2 и последующего приобретения на ее имя доли квартиры в г.Владивостоке площадью не менее 6,4 кв.м, что привело к ухудшению имущественного положения несовершеннолетней. Поскольку согласия на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетней ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру без обеспечения ее другой равноценной долей в праве собственности на недвижимость в г.Владивостоке ответчиком ФИО3 получено не было, оспариваемая сделка не была совершена с согласия органа опеки и попечительства.
Совершая сделку, ФИО4 имел возможность ознакомиться с содержанием предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорной доли в праве собственности, должен был знать об условиях, при которых ФИО3 было разрешено отчуждение ? доли в праве, и убедиться в том, что денежные средства, переданные им во исполнение договора купли-продажи, будут зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, хотя бы предусмотрев в договоре купли-продажи соответствующее условие о порядке произведения расчета по договору путем перечисления 600 000 руб. на банковский счет несовершеннолетней. Однако данные действия ответчиком ФИО4 не выполнены, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих в их совершении, суду не представлены. ФИО4 даны пояснения о том, что дальнейшей судьбой уплаченных им по договору денежных средств он не интересовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 знал о неисполнении законным представителем ФИО2 – ФИО3 условий предварительного разрешения на продажу принадлежащего несовершеннолетней имущества, в связи с чем судом установлены правовые основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на ? долю на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО4 600 000 руб., полученные ею в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки.
Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на ? долю на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность возвратить ФИО4 (паспорт №) 600 000 руб., полученные ею в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023