Судья Биче-оол С.Х. Дело № 2-163/2023 (33-979/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению МВД России по г. Кызылу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности засчитать стаж службы в органах внутренних дел, присвоить специальное звание, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, приказом МВД по Республике Тыва от 24.12.2021 г. с истцом расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужило постановление мирового судьи от 19 октября 2007 года. К уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ она не привлекалась, уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ** от 19.10.2007 г. (за примирением сторон). С учетом времени прекращения уголовного дела на момент его прекращения в связи с примирением сторон истец не могла предвидеть последствия своей процессуальной позиции. При этом прекращение уголовного дела в отношении неё не послужило препятствием для ее поступления на службу в ** по Республике Тыва в 2012 году, в 2018 году на службу в органы МВД по Республике Тыва. Более того, истец была награждена благодарностью за добросовестное исполнение служебных обязанностей, неоднократно была премирована. Проходила профессиональную подготовку и была аттестована на должность сотрудника в органы МВД по Республике Тыва. При этом по настоящее время истец полагает, что ее действия были неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ. В настоящее время вышеуказанная статья уголовного закона не имеет второй части, по которой осуществлялось уголовное преследование, на дату прекращения уголовного преследования (19.10.2007 года); действующая редакция УПК РФ относила ч. 1 ст. 116 УК РФ к делам частного обвинения. Служебная проверка проведена с нарушением законодательства, так как она давала объяснения в период временной нетрудоспособности с 22.10.2021 г. по 28.10.2021 г. При отборе объяснения 26.10.2021 г. на неё оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника ОП УРЛС МВД по Республике Тыва С., тем самым нарушено ее право, так как на предоставление объяснений у сотрудника есть два рабочих дня. После выхода на службу объяснения с нее больше не брали. Служебная проверка была проведена без ознакомления с приказом о назначении служебной проверки, без уведомления о проведении каких-либо проверочных мероприятий в отношении истца. Формулировка приказа, текст, пункт положениям закона не соответствуют, так как в приказе указано, что указанные преступления в перечне должны быть совершены сотрудником во время прохождения службы в органах внутренних дел РФ, а именно прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. За время прохождения службы в МВД по Республике Тыва истцом нарушения и преступления, указанные в тексте приказа № л/с от 24.12.2021 г., не совершались. При поступлении на службу в МВД по Республике Тыва 09.11.2018 г. истец сведений в отношении себя не предоставляла, так как привлечение к уголовной ответственности – это назначение наказания, а в этом случае наказание не было назначено. Факт возбуждения уголовного дела и факт привлечения к уголовной ответственности – это разные факты и обстоятельства. Также МВД по Республике Тыва в отношении кандидатов при поступлении на службу проводит проверки по фамильным учетам информационных центров по месту нахождения лица, по месту регистрации (пребывания), то есть проверку в отношении неё проводили по **, по месту жительства. По результатам проверки истец была принята на службу в органы МВД по Республике Тыва 09.11.2018 г. На день увольнения стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 6 лет 3 месяца 16 дней, в льготном исчислении – 9 лет 5 месяцев. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет; согласно служебной характеристике, истец зарекомендовала себя с положительной стороны. Кроме того, в связи с инициированием и началом проведения служебной проверки ей было отказано в присвоении очередного специального звания – **. Просила признать незаконным приказ МВД по Республике Тыва об увольнении, восстановить в прежней должности, засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающих право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания время вынужденного прогула; возложить обязанность присвоить специальное звание ** с 21 февраля 2022 года; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии декриминализации побоев необоснованны; она не привлекалась к уголовной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 116 УК РФ, уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон); истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу являются основанием для признания судом такого увольнения незаконным; судом не дана оценка тому, что прекращение в отношении нее уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не послужило препятствием для поступления на службу в ** по Республике Тыва в 2012 году, в 2018 году на службу в органы МВД; была награждена благодарностью за добросовестное выполнение служебных обязанностей, неоднократно премировалась, обучалась в центре профессиональной подготовки ** института МВД России и была аттестована на должность сотрудника в органы МВД по РТ; с даты прекращения уголовного дела прошло более 14 лет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик МВД по РТ просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вопреки доводам жалобы истца о декриминализации ч. 2 ст. 116 УК РФ в настоящее время в связи с внесением изменений в ст. 116 УК РФ уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, предусмотрена ст. 116 УК РФ; положения Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 не содержат запрета на получение объяснения у сотрудника в период его временной нетрудоспособности; кроме того, истец собственноручно дала объяснения по предмету проверки добровольно, без какого-либо воздействия; она не была лишена возможности повторно дать объяснения по указанным обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Хертек С.Ч. дала заключение о законности решения суда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, рассматривая дело и проверяя решение в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-П, Определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения истцом деяния), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как следует из ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Как следует из частей 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно подпункту «в» п. 2 ч. 6 и ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п.п. 28.1 и 28.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 16128, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения.

В силу п. 30.11 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 2018 года; приказом МВД по Республике Тыва от 30.09.2021 г. № л/с она была назначена на должность ** отдела по расследованию преступлений в сфере ** Следственного управления УМВД России по г. Кызылу.

Согласно вступившему 30.10.2007 г. в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № ** от 19 октября 2007 года, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: в ночь с 11 на 12 мая 2007 года в период времени с 01.00 ч. до 02.00 ч., находясь на пятом этаже коридора общежития № **, расположенного по адресу: **, в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений учинила ссору со М., в ходе которой толкнула последнюю в грудь, поцарапала шею, а когда потерпевшая схватила за ее волосы, держа на расстоянии вытянутой руки, она умышленно поцарапала ей руки и плечо; затем продолжая свои противоправные действия, зайдя в комнату №, где находилась потерпевшая, вновь учинила скандал, стала царапать руки, плечо, тело, потом пнула последнюю в живот, причинив М. физическую боль и, согласно заключению эксперта, причинив М. **, которые не повлекли за собой вред здоровью.

19 октября 2007 года в судебном заседании истец участвовала, согласилась на прекращение уголовного дела.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая имеющуюся информацию о привлечении ФИО1 по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, МВД по Республике Тыва была проведена служебная проверка, по ее результатам 6 декабря 2021 года составлено и 7 декабря 2021 года утверждено заключение, согласно которому факт прекращения вышеуказанного уголовного дела в отношении истца по нереабилитирующим основаниям подтвердился; сделан вывод: контракт подлежит расторжению, истец увольнению со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки 26.10.2021 г. от истца было затребовано объяснение, согласно которой с 2006 года по 2011 года она проходила обучение по очной форме в **; в течение 5 лет проживала на территории **; по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ ничего пояснить не может, так как такого факта не помнит.

Служебная проверка проведена на основании докладной записки начальника УРЛС МВД по РТ от 13.10.2021 г., на которой имеется резолюция министра внутренних дел от 15.10.2021 г. о проведении служебной проверки.

Согласно анкете и автобиографии, представленным при поступлении на службу в органы внутренних дел, истец указала, что она не была судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Приказом МВД по Республике Тыва от 24.12.2021 года № л/с контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3.

Основание приказа: заключение по материалам служебной проверки от 07.12.2021 г., представление к увольнению, лист беседы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116 УК РФ, которое не является (не являлось) уголовным делом частного обвинения, оно прекращено в связи с примирением сторон; преступность деяния не устранена уголовным законом (не декриминализирована); данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника; служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком, нарушений не допущено.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные нормы п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ содержат императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в них обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых в том числе прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данный запрет, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, преступность ее деяния по ч. 2 ст. 116 УК РФ не устранена уголовным законом и по настоящее время; уголовное дело по приведенной норме УК РФ не являлось уголовным делом частного обвинения; этим доводам судом первой инстанции правильная оценка дана.

И довод апелляционной жалобы о том, что у истца объяснение необоснованно истребовано в период ее нахождения на листке нетрудоспособности, приводился в суде первой инстанции, ему в решении правильная оценка также дана.

Относительно вышеуказанного довода судебная коллегия отмечает следующее.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.), на пункт 7 которого ссылается истец, изложены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

В данном же случае увольнение истца не зависит от воли сторон, в том числе ответчика, – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ обязывает работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием вышеуказанного обстоятельства.

Кроме того, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, где исчерпывающе установлены порядок увольнения, процедура проведения проверки, не предусмотрен запрет истребования от сотрудника объяснения в период его нахождения на листке нетрудоспособности.

Также необходимо отметить то, что ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ допускает увольнение сотрудника по пункту 7 ч. 3 ст. 82, в том числе в период его временной нетрудоспособности, а получение от сотрудника объяснения входит в состав процедуры его увольнения.

А доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение в отношении истца уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не послужило препятствием для поступления на службу в ** по Республике Тыва, МВД, она по месту службы награждалась, премировалась, обучалась, была аттестована на должность сотрудника, с даты прекращения уголовного дела прошло более 14 лет, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения в силу приведенных выше норм закона и обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи