Дело № 1-1086/2023 (12301460026001972)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово

Московская область 07 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре судебного заседания Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Царьковой А.В., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката Хормач Д.А., защитника – адвоката Голик Т.М., представившего ордер и удостоверение, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 11 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога, беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нем правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, действуя умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «.....» (..... г.р.з. «№», принадлежащий ФИО7, где, используя заранее подготовленную легковоспламеняющуюся жидкость «.....», разлитую по бутылкам, начал кидать их, предварительно воспламенив, в заднюю часть вышеуказанного автомобиля, а затем, убедившись, что произошло возгорание, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 пожаром поврежден автомобиль «.....» (.....) г.р.з. «№», принадлежащий ФИО7, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 603 104 рубля.

Потерпевшей ФИО7 в судебном заседании представлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, с подсудимым ФИО1 примирились, претензий к нему не имеет, и в будущем иметь не будет. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Извинения принесены и приняты.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшей примирился и причиненный ущерб возмещен в полном объеме, также принесены извинения, которые были приняты.

Адвокат полностью поддержала доводы ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ. В счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей переданы денежные средства в размере 628 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ выполнены.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника и представителя потерпевшей.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложены ей письменно, поддержаны представителем потерпевшей, наделенного специальными познаниями. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны. Потерпевшая ФИО7 заявила, что простила ФИО1 и примирилась с ним.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, принес извинения, которые были приняты. Суд считает, что лицом, совершившим преступление, предприняты достаточные действия для уменьшения общественной опасности. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- черную шапку, зимнюю, с надписью .....», рюкзак комбинированный черно-серого цвета с надписью «.....», брюки джинсовые темно-синего цвета с надписью «.....», балаклаву, куртку легкую (ветровку) светло-коричневого цвета с надписью .....», ботинки кожаные черного цвета с надписью «.....», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки .....» с г.р.з№,, выданный потерпевшей на ответственное хранение – оставить у нее по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина