Дело № 11-221/2023 УИД: 78MS0063-01-2023-001238-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ГУП "ТЭК СПб" на определение мирового судьи судебного участка № 63 г.Санкт-Петербурга от 02.06.2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТЭК СПб" обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 04.2019 по 05.2019 в размере 1207,53 руб., пени в размере 512,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 02.06.2023 года указанное искового заявления возвращено ГУП "ТЭК СПб" на основании положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что возвращая исковое заявление мировой судья не проверил является ли место регистрации ответчика действительным его местом жительства. Кроме того, истец обратился с иском к законному представителю ФИО1, поскольку в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 12.02.2023 г. мировой судья указал, что ФИО1 не обладал процессуальной дееспособностью. Однако в материалах дела отсутствуют сведения относительно места жительства законного представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 13.02.2023 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа поскольку в период образования задолженности должник являлся несовершеннолетним и не обладал в полном объеме процессуальной дееспособностью, в связи с чем, требования не являются бесспорными.

ГУП "ТЭК СПб" 22.03.2023 г. (согласно почтовой отметки на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 04.2019 по 05.2019 в размере 1207,53 руб., пени в размере 512,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указав, что ответчик является собственником 17/33 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга.

Возвращая заявление, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, согласно поступившей по запросу суда адресной справки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга, следовательно, настоящее исковое заявление не подсудно мировому судье и подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратился с иском к законному представителю ФИО1, поскольку в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 12.02.2023 г. мировой судья указал, что ФИО1 не обладал процессуальной дееспособностью и в материалах дела отсутствуют сведения относительно места жительства законного представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подачи искового заявления достиг совершеннолетия.

Сведений о том, что указанное лицо в установленном законом порядке признан недееспособными либо по иным причинам не обладают полной дееспособностью, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 52 ГПК РФ его права, свободы и законные интересы в суде мог бы представлять законный представитель, материалы дела не содержат.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что возвращая исковое заявление мировой судья не проверил является ли место регистрации ответчика действительным его местом жительства.

Поскольку под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления как ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано выше, место жительства гражданина, как привило, совпадает с местом его регистрационного учета.

Мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, запросил в ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сведения о регистрации ответчика.

Согласно адресной справки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> иного места регистрации ответчик не имеет.

Однако, мировой судья не учел, что истец обращаясь с исковым заявлением указал все необходимые, в силу п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, сведения об ответчике, в том числе о его месте жительстве, а учитывая, что мировой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан был рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, возврат искового заявления мировым судьей, по истечение, более двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, нельзя признать законным.

Рассмотрение вопроса о подсудности настоящего спора по указанным основаниям мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга надлежало осуществить после принятия искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 г.Санкт-Петербурга от 02.06.2023 г. о возврате искового заявления – отменить, частную жалобу ГУП "ТЭК СПб" – удовлетворить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий судья Салоухин Р.И.