УИД 30RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
20.06.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 20.06.2021 года.
Согласно п. 2.3.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. ежемесячно, подлежащие внесению в течение 5 рабочих дней по окончанию каждого последующего календарного рабочего месяца.
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки, во всех случаях неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6.1, п.6.2 договора).
В соответствии с п. 9.2 договора, если по истечении срока действия договора стороны продолжают исполнять свои обязательства по договору, он считается продленным на неопределенный срок.
До настоящего времени предмет аренды не возвращен, договор не расторгнут.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 20.06.2020 года за период с 20.06.2020 года по 20.10.2024 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 года по 20.10.2024 года в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 21.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Астраханская юридическая палата» участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, поскольку ФИО3 данный договор не заключала, подпись в договоре не ее, транспортное средство не видела.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно п. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 20.06.2021 года.
Согласно п. 2.3.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, подлежащие внесению в течение 5 рабочих дней по окончанию каждого последующего календарного рабочего месяца.
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки, во всех случаях неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6.1, п.6.2 договора).
В соответствии с п. 9.2 договора, если по истечении срока действия договора стороны продолжают исполнять свои обязательства по договору, он считается продленным на неопределенный срок.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что данный договор ФИО3 не подписывала, подпись в договоре выполнена не ею, транспортное средство не передавалось.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза копии договора аренды от 20.06.2020 года, поскольку, как установлено в судебном заседании, оригинал договора ФИО1 уничтожил.
Перед экспертом был поставлен вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре транспортного средства от 20.06.2020 года в графе «арендатор»?
Согласно выводу экспертного заключения № 01-13-28-04/07 от 27.02.2025 года, выполненного Научно-образовательным центром ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева», изображение подписи от имени ФИО3, расположенное на оборотной стороне второго листа в графе «арендатор» в копии договора аренды транспортного средства от 20.06.2020 года, наиболее вероятно выполнено самой ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что представлена копия документа. При этом эксперт указал, что ввиду того, что документы являются копией оригиналов, то установить способ выполнения оригиналов подписей в документах, а также установить наличие, либо отсутствие признаков компьютерного, или технического монтажа подписей при их внесении в документы, не представляется возможным. Для ответа на вопрос о наличии, либо об отсутствии признаков компьютерного монтажа изображений, либо о наличии или отсутствии признаков предварительной технической подготовки при нанесении подписей (копирование на просвет, перерисовка, влажное копирование и т.д.) необходимо предоставление оригиналов документов.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Учитывая, что ФИО3 как лицо, не заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать данный факт, а также то обстоятельство, что ФИО1, зная о наличии спора в суде, инициированного его финансовым управляющим, после судебного заседания 21.01.2025 года уничтожил оригинал договора аренды от 20.06.2020 года, иных доказательств, подтверждающих исполнение арендодателем данного договора (акт фактической передачи автомобиля, документов на транспортное средство и т.п., требований к ответчику об оплате арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 20.07.2020 года по 2025 год (дата подачи иска), не представил, суд приходит к выводу недоказанности заключения данного договора аренды, и в связи с незаключением между сторонами договора аренды у ответчика объективно отсутствовала обязанность вносить арендную плату за пользование транспортным средством. Предусмотренных законами или договором оснований для возникновения у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование транспортным средством не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск финансового управляющего ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.
Судья: