Дело № 2-156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Комсомольский 11 сентября 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№,2,3 и 4. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля марки LADA_NEW Vesta_Sport, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор состоит их Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью. Заключение договора залога автомобиля также является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля. Во исполнение кредитного договора банк перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности. Ответчик дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод – оплата по счету за автомобиль, перевод – оплата по сервисному контракту и переводы – оплата страховой премии по договору страхования. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей – 84, размер ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA_NEW Vesta_Sport, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика перед банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца – АО «РН Банк» ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем заявлении от 28 августа 2023 года заявила об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в связи с погашением задолженности ответчиком. При этом просила вынести определение о возврате оплаченной государственной пошлины из налогового органа в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение, в котором указал, что требования банка не признает, так как задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания для возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

При подаче искового заявления в суд истцом Акционерным обществом «РН Банк» уплачена государственная пошлина в общем размере 23199 рублей 18 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В связи с чем с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 70 процентов от уплаченной государственной пошлины ( 23199 рублей 18 копеек х 70 процентов ) = 16239 рублей 42 копейки.

Обсуждая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, указанным определением суда ходатайство истца было удовлетворено полностью. Наложен арест на автомобиль марки LADA NEW Vesta Sport, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2. Кроме того, надлежало передать указанный автомобиль на ответственное хранение представителю Акционерного общества «РН Банк».

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд по собственной инициативе в связи с отказом от иска и прекращением производства по гражданскому делу считает, что принятые на основании указанного определения суда меры по обеспечению иска подлежат полной отмене, так как отсутствуют основания для их сохранения, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «РН Банк» от искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить частично Акционерному обществу «РН Банк» уплаченную при подаче иска по настоящему делу государственную пошлину в размере 16239 ( шестнадцать тысяч двести тридцать девять ) рублей 42 копейки.

Отменить полностью меры обеспечения иска, принятые на основании определения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев