Дело № 33-3973/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-686/2021 (13-159/2013) Судья Фиткевич Д.В.

УИД № 33RS0019-01-2021-000713-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2023 г. гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2022 г., которым с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 2 ноября 2021 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, ****, заключенный **** между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на вышеуказанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, заключенный **** между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на вышеуказанный земельный участок. В остальной части исковых требований ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок отказано (л.д. ****

23 мая 2022 г. ФИО4 в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока посредством почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., в том числе: юридическая консультация, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в 5 судебных заседаниях, составление возражений на апелляционные жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. ****

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. **** в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ****

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. ****), не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ****). Дополнительно указали, что факт оплаты денежных средств представителю не подтвержден, так как представленная квитанция не содержит реквизиты договора. Стоимость услуг по договору не соответствует акту приема-передачи и является явно завышенной. При этом исковые требования были удовлетворены частично, а основания для возложения обязанности возмещения судебных расходов отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. **** В возражениях указал, что стоимость услуг представителя за представление интересов в суде необоснованно завешена и не соответствует прейскуранту стоимости услуг на сайте ИП ФИО6 в сети Интернет. Также указал, что возможность принять участие в судебном заседании по делу отсутствовала по причине извещения судом по неверному адресу. Указал, что на его иждивении находятся больные неработающие родители, один из которых на пенсии, имеющие проблемы со здоровьем. По указанным основаниям просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. ****), представила возражения на заявление, в котором просила рассмотреть заявление в свое отсутствие (л.д. **** В обоснование возражений указала, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствует прейскуранту стоимости услуг на сайте ИП ФИО6, и не подтверждены надлежащим образом. Указала, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 15 000 руб., имеет хронические заболевания, средств для возмещения судебных расходов не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. ****

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что представленная в обоснование судебных расходов квитанция к приходно-кассовому ордеру в подтверждение передачи ИП ФИО6 денежных средств в размере 78 000 руб. не может подтверждать принятие индивидуальным предпринимателем денежных средств, поскольку представитель не относится к числу лиц, которые вправе работать без контрольно-кассовой техники. Квитанция не содержит ссылку на договор, по которому были приняты денежные средства. Также указывает, что в определении суда отсутствует обоснование взыскания с ответчиков взысканной суммы (л.д. ****

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, к которым представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру не относится. Также указала, что договор-купли продажи земельного участка был заключен на законных основаниях, нарушений с ее стороны при заключении сделки допущено не было. С учетом имущественного и семейного положения взысканная сумма является для нее достаточно ощутимой (л.д. ****

Представителем истца ФИО4 на частную жалобу ФИО1 поданы возражения. В обоснование указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ИП ФИО6 является налогоплательщиком с налоговым режимом «налог на профессиональный доход», который не предусматривает обязательное наличие кассовых аппаратов и выдачу кассовых чеков. С учетом объема оказанных услуг, длительности судебных заседаний, сложности дела и объема дела, сумма заявленных расходов не являлась чрезмерно завышенной и соответствует расходам, взимаемым за аналогичные услуги (л.д. ****

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные им расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Интересы истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности **** от **** и договора на оказание юридических услуг от **** (л.д. ****).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от **** (л.д. ****), заключенного между ИП ФИО6 и ФИО4, стоимость оказания услуг составляет 5 000 руб. за составление одного процессуального документа, 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела. (п.п. 1.1, 5.1).

**** ИП ФИО6 и ФИО4 подписан акт приема-передачи по договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 78 000 руб., в том числе: юридческая консультация – 1 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 7 000 руб., представление интересов в Суздальском районном суде Владимирской области ****, ****, ****, **** – 40 000 руб. и во Владимирском областном суде **** – 10 000 руб., составление возражений на апелляционные жалобы – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (л.д. ****

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 участвовала в качестве истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ****, отложенного в связи с принятием уточненного искового заявления и привлечением соответчиков (л.д. ****), ****, отложенного в связи с привлечением третьего лица (л.д. ****), ****, отложенного в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (л.д. **** ****, по результатам которого вынесено решение (л.д. **** и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции **** (л.д. ****

Кроме того, представителем ФИО6 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела (л.д. 100 т.1), подготовке письменных документов: искового заявления, 2 возражений на апелляционные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. ****).

За оказание юридических услуг ФИО4 оплачены денежные средства в размере 78 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** (л.д. ****

Исходя из сложности и длительного дела, характера спорных правоотношений, объема защищаемого права фактического участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, их продолжительности и причин отложения, объема защищаемого права и выполненной представителем работы (консультирование, ознакомление с материалами дела, подлежащие отдельной оплате согласно договору об оказании юридических услуг от ****, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка письменных документов), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов с ответчиков в пользу истца до 45 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частных жалоб, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу ФИО4 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Размер понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов не представлено. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг значительно ниже размера гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатом, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.

Доводы частных жалоб о том, что представленная в обоснование судебных расходов квитанция к приходно-кассовому ордеру в подтверждение передачи ИП ФИО6 денежных средств в размере 78 000 руб. не может подтверждать принятие индивидуальным предпринимателем денежных средств, поскольку представитель не относится к числу лиц, которые вправе работать без контрольно-кассовой техники, а акт приема-передачи выполненных работ не содержит номера и его даты, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом материалов дела не опровергает факт оплаты истцом денежных средств заявленном размере, а проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем финансовой и бухгалтерской дисциплины не относится к рассматриваемому вопросу.

Кроме того, оплата истцом денежных средств в размере 78 000 руб. за оказанные услуги подтверждается актом приема-передачи по договору возмездного оказания услуг, подписанным ИП ФИО6 и ФИО4 ****, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют.

Указание в частной жалобе ФИО1 на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от **** предмета договора, т.е. услуг, которые должны быть оказаны, является несостоятельным и опровергается содержанием п. 1.1 указанного договора, определяющим объем услуг, а именно: юридические консультации, составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов по делу, представление интересов в суде (л.д. ****), выполнение данных работ представителем подтверждены материалами дела.

Ссылка частной жалобы ФИО1 на несоответствие размера оплаченных услуг стоимости, определенной в договоре от ****, основанием к отказу в возмещении расходов по их оплате не является, посольку определенный судом размер расходов с учетом объема оказанных услуг не превышает стоимость услуг по данному договору.

Указанные в частной жалобе ФИО2 обстоятельства отсутствия у нее возможности возмещения судебных расходов с учетом ее семейного и имущественного положения (является получателем пенсии по старости, отсутствуют иные доходы, проживает одна) не является обстоятельством, в силу которого возможно снижение взысканных судом расходов, размер которых определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 1.

Доводы частных жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.