Судья – Кравцова Е.Н. Дело №22-8727/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Квактун Р.Н.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дурицкой Ж.Л., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, несудимого, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ............ ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по г.Анапе ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, является гражданином РФ, однако учитывая сведения о личности обвиняемого, у органов предварительного расследования имеются все основания полагать, что он, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекает 22 ноября 2023 года, но, учитывая что, уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, а по делу необходимо: назначить судебные физико-химические экспертизы и дактилоскопические экспертизы по всем эпизодам преступной деятельности ...........1, допросить в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в изъятии наркотических средств, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие во всех оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ...........1, предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности и допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет, имеются основания для продления ранее избранной меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в интересах обвиняемого, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не проанализирована возможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения. Также не проанализированы материалы, представленные следователем. Судом не учтено, что ...........1 не пытался скрываться, имеет постоянное место жительства в ............. Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, он просил продлить срок содержания под стражей до 22 декабря 2023 года, тогда как суд ошибочно указал - до 22 декабря 2023 года включительно, чем вышел за пределы заявленного ходатайства. В связи с изложенным, слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года включительно, изменить, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко