УИД № 58RS0029-01-2022-000074-90

Дело № 2-39/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 28 декабря 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Салитовой О.В., действующей на основании ордера № 1436 от 23 июня 2022 года, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 января 2022 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 апреля 2021 года между автомобилями Форд Транзит государственный номер № под управлением Н.С.В., принадлежащим истцу, КАМАЗ государственный номер № под управлением Ж.А.С. и МАН государственный номер № под управлением С.К.А. произошло ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине С.К.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП погибшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 014665727.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика). Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением.

Между тем, экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 12-01/22 была установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, в связи с чем размер ущерба составил 1 212 000 рублей (1 561 000 – 349 000), расходы по оценке – 10 000 рублей, итого 1 222 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Следовательно, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2021 года, в последние два года С.К.А. работал водителем у ИП ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле марки МАН 26.343, государственный номер №

Как следует из выписки ЕГРИП на ответчика, его основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, полагает, что в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчиком в любом случае будет являться индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании изложенного, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 14 310 рублей, убытки в размере 1 222 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В своем заявлении, поступившем в суд 16 ноября 2022 года, представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований до 822 000 рублей, указав, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое ошибочно не было учтено при составлении искового заявления.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО3 пояснил, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения эксперта ООО «УралАвтоЭксперт», а не из заключения, выполненного по заказу страховой компании. Так, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Как предусмотрено п.п. 1.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда по ОСАГО № 31 от 8 ноября 2022 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта определяется исключительно на основании единой методики Банка России.

Полагает, что в рассматриваемом деле между истцом и ответчиком возникли не страховые, а деликтные правоотношения, в связи с чем применение единой методики является некорректным.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда по ОСАГО № 31 от 8 ноября 2022 года к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «УралАвтоЭксперт» образовалась в связи с применением разных методик определения размера ущерба. При этом ввиду неприменения к рассматриваемым правоотношениям единой методики Банка России следует исходить именно из экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт».

Все повреждения, выявленные ООО «УралАвтоЭксперт» описаны в акте осмотра ООО «УралАвтоЭксперт» и подтверждены фототаблицей, в связи с чем основания для критического к нему отношения отсутствуют.

Исходя из изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения в связи с допущенной в исковом заявлении ошибкой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что он, действительно, является собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак №, а водитель С.К.А. на момент ДТП в течение двух лет состоял с ним в трудовых отношениях. Вместе с тем, полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, так как, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, содержат различные выводы о размере ущерба. Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль в 2018 году попадал в ДТП, поэтому не исключается, что часть повреждений, обнаруженных на данном автомобиле, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика адвокат С.О.В., поддержав доводы ФИО1, исковые требования также не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания суммы ущерба, причиненного автомобилю «Форд Транзит» в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2021 года. Истец представил суду экспертное заключение, которое датировано январем 2022 года, а в последующем по запросу суда было получено экспертное заключение, которое делалась по инициативе страховой компании для определения размера страхового возмещения, проведенное еще в октябре 2021 года. Эти два экспертных исследования имеют существенные противоречия в части количества обнаруженных на автомобиле повреждений. В частности при проведении экспертного исследования по поручению страховой компании на автомашине «Форд Транзит» обнаружено 28 повреждений. Эксперт, производивший экспертизу по заданию ФИО2, обнаружил на данном автомобиле 65 повреждений. В ходе рассмотрения дела было также установлено, что автомашина «Форд Транзит» попадала в ДТП в 2018 году. В деле не имеется сведений о том, были ли устранены механические повреждения на автомобиле, полученные в 2018 году. Полагает, что истец фактически уклонился от доказывания тех обстоятельств, на которых основывает свои требования, отказавшись представить для осмотра поврежденный автомобиль. Эксперт З.А.В., производивший экспертизу по заданию истца ФИО2 указал недостоверную информацию о том, что он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что он включен в реестр оценщиков 28 мая 2012 года и зарегистрирован под № 0677. Согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» членство З.А.В. прекращено 13 ноября 2018 года, ввиду нарушения требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Из представленных суду доказательств также следует, что эксперт не мог осмотреть автомобиль истца в то время, которое им указано. При таких обстоятельствах считает, что данное доказательство, которое положено истцом в обоснование своих исковых требований, является не допустимым. С учетом изложенного считает, что истцом не доказана сумма ущерба, которую он просит взыскать, поэтому в иске следует отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия установленный ст. 7 названного Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что около 05 часов 30 минут 20 апреля 2021 года на 1610 км. + 900 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля «МАН 26.343», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.К.М. с автомобилем «КАМАЗ 5490-DC» государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонер 97463», под управлением Ж.А.С. и автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.С.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель С.К.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

По результатам проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, старшим следователем СО МО МВД России «Зиминский» Б.О.Г. установлено, что водитель С.К.А., управляя автомобилем марки МАН 26.343, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избрал не безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5490-DC» государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонер 97463», под управлением Ж.А.С. и с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.С.В., в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В действиях С.К.А. был установлен состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Однако в связи со смертью виновного в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки МАН 26.343, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1.

Согласно сведениям, представленным Управлением персонифицированного учета ОПРФ по Пензенской области, водитель С.К.А. в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 января 2016 года, основной вид деятельности: Перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от 20 марта 2019 года № 99 11 152344.

В момент совершения ДТП Н.С.В. управлял автомашиной марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, владельцем которой являлся ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2021 года.

По состоянию на 20 апреля 2021 года гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № 7000202126 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2021 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер слева, капот, левое переднее крыло, левая дверь, левая сторона фургона, срезан передний левый диск с шиной, задний левый диск с шиной, левая задняя дверь фургона, левый задний фонарь, правая сторона фургона, левое боковое зеркало заднего вида, левое боковое стекло, лобовое стекло, фара слева.

20 сентября 2021 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1

Из акта о страховом случае установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля МАН 26.343, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса ОСАГО ХХХ0146657627.

Согласно экспертному заключению № 1986524 от 04 октября 2021 года, подготовленному по заказу Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование», в ООО НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 1 065 687 рублей 26 копеек, с учетом износа – 665 623 рубля 96 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 665 600 рублей.

Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № от 30 сентября 2021 года № 001-36-19, которым установлены следующие механические повреждения: дверь задняя слева, фонарь левый задний, боковина задняя слева, накладка задней боковины слева, накладка арки заднего колеса слева, боковина средняя слева, накладка средней боковины слева, арка заднего колеса слева, накладка порога боковины слева, дверь передняя левая, накладка передней двери слева, зеркало боковое левое, крыло переднее левое, накладка переднего крыла слева, бампер передний, фара слева, панель крыши, стекло ветровое, стойка боковины центральная слева, боковина задняя справа, дверь передняя справа, стекло передней двери справа, зеркало боковое справа, обивка потолка салона, диск заднего колеса справа, автошина заднего колеса справа, капот.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24445 от 11 октября 2021 года.

В обоснование причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № 12-01/22, составленное З.А.В. – экспертом ООО «УралАвтоЭксперт» от 03 февраля 2022 года. Из него следует, что стоимость ремонта без учета износа транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, составляет 2 347 900 рублей; стоимость ремонта с учётом износа составляет 1 352 400 рублей; стоимость КТС 1 561 000 рублей; стоимость годных остатков КТС 349 000 рублей. Ущерб КТС = (стоимость КТС – стоимость годных остатков КТС) составляет 1 212 000 рублей.

К данному заключение приобщен акт осмотра транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № № 12/01/22 от 24 января 2022 года, произведенного в <...> согласно которому установлены следующие механические повреждения: облицовка бампера переднего; облицовка рамки радиатора; блок – фара слева; капот; стекло ветровое; крыло переднее слева; молдинг крыла арки передний слева; накладка крыла переднего слева; зеркало наружное левое в сборе; стойка амортизатора передняя слева; рычаг подвески передний слева; дверь передняя слева; рама двери передней слева; рама двери передней слева внутренняя; накладка нижняя, молдинг передний двери передней слева; порог передний слева внутренний; накладка В-стойки верхний, низкий брызговик передний слева; подкрылок передний слева; ручка наружная двери передней слева; удлинитель панели крыши передний слева; лючок с каркасом топливного бака; заливная горловина топливного бака; боковина кузова передняя слева; накладка нижняя боковины передней слева; расширитель порога задний слева; боковина задняя слева; накладки нижние передние/задние облицовка арки, воздушная решетка боковины задняя слева, брызговик, фонарь задний слева, угол бампера задний слева; С-стойка внутренняя слева; арка наружная заднего левого колеса; боковина внутренняя задняя слева; диск колеса задний слева R-15; шина заднего левого колеса; панель крыши; D-стойка задняя слева; рама крыши средняя, задняя слева; дверь распашная задняя слева; накладка нижняя распашной двери задней слева; фонари подсветки номерного знака задние; дверь распашная задняя справа; D-стойка задняя справа; боковина задняя справа; рама крыши средняя, задняя справа; облицовка арки боковины задней справа; направляющая сдвижной двери справа; дверь сдвижная справа; дверь передняя справа; стекло спускное двери передней справа; зеркало наружное правое в сборе; обивка крыши передней; молдинг крыла арки передний справа; крыло переднее справа; рама двери передней справа; удлинитель крыши передний справа; панель крыши передняя; балка задней оси; дуги крыши № 1, № 2, № 3 и поперечина передней крыши задняя; диск колеса передний слева; усилители верхние крыши слева; усилитель В-стойки средний правый; усилитель средней рамы крыши справа; В-стойка внутренняя правая; В-стойка внутренняя левая; боковина внутренняя левая средняя; перегородка облицовочная; усилитель правый внутренний верхней крыши задний.

Вместе с тем, согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по Иркутской области Г.В.Н. автомобиль марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № был изъят с места ДТП и помещен на арест площадку по адресу: <...>, где находился до выдачи его собственнику 15 июля 2022 года.

Таким образом, экспертом З.А.В. указаны недостоверные сведения об осмотре им автомобиля марки Форд Транзит, принадлежащего истцу ФИО2, 24 января 2022 года в <...>, поскольку в указанное время данный автомобиль находился на арест площадке по адресу: <...>. Кроме того, экспертом З.А.В. в заключении № 12-01/22 от 03 февраля 2022 года не указана дата, на которую им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд не принимает данное им заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах вышеприведенных экспертных заключений судом определением от 27 июня 2022 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

Из письма представителя истца ФИО3 следует, что автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак № находится в городе Челябинске, он не может быть представлен в город Пензу, поскольку не «на ходу» и находится в процессе восстановления.

Согласно заключению эксперта № 1450/2 от 12 августа 2022 года решить вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД Транзит государственный регистрационный знак № не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А., давший вышеуказанное заключение, подтвердил свои доводы о невозможности дачи заключения по поставленному перед экспертом вопросу, на основании представленных ему материалов, без осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, установленную экспертным заключением № 1986524 от 04 октября 2021 года ООО НМЦ «ТехЮрСервис», то есть в размере 1 065 687 рублей 26 копеек, без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Судом по ходатайству ответчика в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был запрошен материал по факту ДТП имевшего место в 2018 году с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Из него следует, что в результате ДТП, имевшем место 10 декабря 2018 года на ул. Титова в городе Новосибирске, данный автомобиль получил повреждение заднего правого крыла.

Учитывая, что в акте осмотра транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № № 001-30-09 от 30 сентября 2021 года, произведенного в ООО НМЦ «ТехЮрСервис» отсутствуют сведения о наличии повреждения правого заднего крыла, суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что часть повреждений, обнаруженных на данном автомобиле, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу исследованных в судебном заседании доказательств ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ответчик ФИО1, и именно на нём лежит обязанность возместить истцу вред в части непокрытой страховым возмещением в размере 665687, 26 рублей (1 065 687 рублей 26 копеек – 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представительство интересов истца ФИО4 по доверенности от 25 января 2022 года осуществлял ФИО3, которому за представление интересов по гражданскому делу по иску о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 февраля 2022 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление от имени истца ФИО2 подписано и направлено через портал «Электронное правосудие» представителем истца ФИО3. По делу назначалась беседа на 24 марта 2022 года, на которую истец и его представитель не являлись. В судебном разбирательстве дела представитель истца ФИО3 также не участвовал.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы (сбор документов, составление и подача искового заявления путём направления через портал «Электронное правосудие»), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки в части расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 12-01/22 от 03 февраля 2022 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей. Истец ФИО2 произвёл оплату оказанной услуги ООО «УралАвтоЭксперт» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 февраля 2022 года.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Вместе с тем данное экспертное заключение суд не признал надлежащим доказательством, поэтому расходы истца ФИО2 в указанной части не подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 310 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере в размере 9857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 ГПК

РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665687 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9857 (девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.

Судья: А.А. Горячев