Дело № 2-593/2025
73RS0001-01-2024-009034-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Родионовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ООО «Служба эксплуатации Вашего дома») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Данный дом находится в управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома». 16 января 2024 года произошел пролив указанного жилого помещения. В связи с произошедшим проливом был составлен акт от 16 января 2024 года с участием ФИО6 и представителей ООО «Служба эксплуатации Вашего дома». На основании данного акта были выявлены следующие повреждения: отслоение обоев в коридоре, разводы в коридоре и зале. По итогам составленного акта было установлено, что произошло затопление жилого помещения из вышерасположенного технического этажа МКД. При этом причиной пролива стало нарушение герметичности трубы ГВС в зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ФИО6 обратился в ООО «Каплан», заключив договор <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры <адрес> составляет 206 446 руб. 25 коп.
Просит взыскать с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 153 343 руб. 68 коп.; стоимость проведения и составления акта экспертного заключения – 20 000 руб.; штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 76 671 руб. 77 коп.; неустойку за период с 08.11.2024 по 28.02.2025 в размере 153 343 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. При взыскании штрафа просил суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб., заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда полагает завышенным, а при распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы считает необходимым применить положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку ФИО6 при обращении в суд скрыл факт наличия повреждений жилого помещения от предыдущих пролитий.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя?статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», что подтверждается договором управления.
16 января 2024 года, 23 января 2024 года, 26 января 2024 года и 18 мая 2024 года произошли проливы указанного жилого помещения.
В связи с произошедшими проливами были составлены акты от 16 января 2024 года, 25 января 2024 года, 26 января 2024 года, 20 мая 2024 года осмотра жилого помещения с участием ФИО6, либо его представителя ФИО8 и представителей ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
В актах зафиксированы повреждения жилого помещения.
При этом причиной пролива стало нарушение герметичности трубы ГВС, находящейся на техническом этаже, расположенном над квартирой истца, и находящейся в зоне ответственности управляющей компании.
Стоимость материального ущерба по утверждению истца составила 206 446 руб. 25 коп.
В адрес управляющей компании ФИО6 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры.
В возмещении ущерба было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании причины пролива ответчиком не оспаривались.
Для разрешения спора сторон, определения размера причиненного в результате пролива материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от 24.02.2025 и дополнениям к нему от 05.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели с учетом предыдущих повреждений от проливов 2016-2017 гг. и 2021-2022 гг., по адресу: <адрес> на момент проведения данного экспертного исследования составляет: 153 343 руб. 54 коп.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно актам осмотра <...> принадлежащей истцу, от 16.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024 и 20.05.2024 проливы имели место по вине управляющей компании, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание, что проливы произошли по вине управляющей компании, допустившей ненадлежащее содержание автономной газовой котельной, расположенной на техническом этаже жилого дома, с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежит взысканию в пользу ФИО6 денежная сумма в размере 153 343 руб. 54 коп..
Поскольку ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме 61 по ул. Федерации в г. Ульяновске на основании договора управления многоквартирным домом, правоотношения ответчика и истца, являющегося собственником жилого помещения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).
Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие причинения ему материального ущерба в результате пролива.
В силу приведенных норм права выплата потребителю стоимости материального ущерб) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцами ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной, а денежную сумму в размере 10 000 руб., достаточной, поскольку такой размер компенсации морального вреда является наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку обращение истца в управляющую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, было оставлено без удовлетворения, у суда имеются основания для взыскания штрафа.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Размер штрафа в пользу ФИО6 составит 81 671 руб. 84 коп. ((153 343 руб. 68 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).
Суд в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, имеет право снизить его размер.
С учетом того, что меры по возмещению причиненного ущерба истцу в добровольном порядке ответчиком предприняты не были, суд полагает необходимым взыскать с пользу истицы штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения от договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2024 по 28.02.2025, исходя из положений названного Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому в удовлетворении указанного требования истца отказывает.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на управляющую компанию, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 49 950 руб.
Вопреки позиции представителя ответчика суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждено, что ФИО6 стал владельцем жилого помещения, получившего повреждения от проливов, в 2024 году, тем самым он не мог быть осведомлен о фактах проливов, имевших место в 2021-2022 г. и о возмещении предыдущему владельцу ущерба от этих проливов.
Злоупотреблений права со стороны ФИО6 не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8600 руб. 31 коп. (5600 руб. 31 коп. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ФИО5 ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 153 343 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф – 40 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 49 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8600 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.