АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 84 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1, в результате чего был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила представителя истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований потерпевшего. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 169 918,20 рублей. В связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ по делу (материалу) № вынесено определение о возвращении заявления. Со ссылкой на положения части 3 статьи 107, статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что частная жалоба на определение суда могла быть подана по ДД.ММ.ГГГГ. Данные об обжаловании определения суда отсутствуют. Основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению, с учетом приостановления срока исполнения решения, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением № о перечислении в пользу заявителя 169 918,20 рублей. Решение исполнено в полном объеме в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Учитывая изложенное, полагает, что основания для выдачи удостоверения отсутствуют. Законом не предусмотрена самостоятельная возможность обжалования уведомления финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, как и не предусмотрена возможность обжалования решения о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, истец полагает, что выводы финансового уполномоченного как о наличии оснований для приостановления исполнения своего решения, так и об отсутствии просрочки исполнения решения суда со стороны страховщика ошибочными. Как следует из уведомления, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в Свердловский районный суд г. Иркутска исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного. Истец указал, что местом его жительства является: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска. Данные сведения страховщику были известны, поскольку указаны, в том числе в преамбуле обжалуемого решения финансового уполномоченного. С учетом изложенного истец считает, что подача страховщиком искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного в Свердловский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности спора однозначно не свидетельствует о том, что страховщик надлежащим образом реализовал свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Согласно доводам искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в силу оно вступило ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ. В данный срок страховщиком надлежащим образом право на обжалование решения финансового уполномоченного не реализовано. Исковое заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование (дело №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения в сумме 169 918,20 рублей платежным поручением №. На основании изложенного просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 84 959 рублей (169 918,20 / 2). Оценил причиненный ему моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 рублей и просил взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг его представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировой судья не установил обстоятельства того, являлось ли решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения законным. Считает, что право на приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного у страховщика не возникло, поскольку обращение в суд осуществлено страховщиком с нарушением правил подсудности. В связи с чем, финансовая организация не может быть освобождена от обязанности по уплате штрафа. Полагает, что обстоятельства, установленные в определении Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу и истечении срока обжалования его решения при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение. Указывает на то, что для возобновления срока не требуется решение финансового уполномоченного.

Истец ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению гражданского дела с его апелляционной жалобой.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в письменной позиции, представленной суду апелляционной инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 918 рублей 20 копеек. Указано на то, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 169 918 рублей 20 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Разъяснено, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с его обжалованием.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия», исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

На основании информации, содержащейся на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска, финансовым уполномоченным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлено течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 169 918 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО3 письмо, которым отказал в выдаче удостоверения, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом срока его приостановления подлежало исполнению страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок его исполнило, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 169 918 рублей 20 копеек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, доказательств нарушения прав истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не установлено. Ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного, срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен и возобновлен в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку положениями указанного закона такая возможность предусмотрена.

Мировой судья отклонил доводы истца о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения судом определения о возвращении искового заявления, при этом учитывал, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит нормы, на основании которой финансовый уполномоченный возобновляет срок на исполнение приостановленного исполнением решения. Финансовым уполномоченным по своей инициативе срок исполнения решения был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о возвращении страховщику искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации об его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора, мировым судьей не учтены вышеизложенные положения закона, а также то обстоятельство, что исходя из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления его в законную силу.

В данном случае это определение Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении САО «РЕСО-Гарантия» искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением определения суда в законную силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт.

Более того, поскольку для вынесения решения суда необходимо, чтобы заявление было судом принято к производству и рассмотрено по существу, то в случае возвращения судом заявления основания к приостановлению исполнения решения финансового уполномоченного также отпадают, что влечет возобновление срока на его добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах приостановление с ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился мировой судья, ввиду чего не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока исполнения финансовой организацией выплаты страхового возмещения по приостановленному решению, нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях страховой компании признаков явной недобросовестности в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребления правом), выразившейся в заведомой подаче искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в нарушение правил подсудности, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов гражданского дела, местом жительства ФИО3 является адрес: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Данные сведения САО «РЕСО-Гарантия», безусловно, были известны, поскольку указаны, в том числе в преамбуле обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Не оставляет суд апелляционной инстанции без внимания и то обстоятельство, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на его обжалование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

При этом Октябрьским районным судом г. Иркутска в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данный срок САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом право на обжалование решения финансового уполномоченного не реализовано.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, что повлекло неправильное разрешение мировым судьей возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм материального права.

Имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора факты подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции письменными доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Поскольку при обращении в Свердловский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» нарушены правила о подсудности спора, право на приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного у страховщика не возникло, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от обязанности по уплате штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.

При разрешении заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения в сумме 169 918 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, а ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 84 959 рублей из расчета: 169 918,20 рублей (сумма страхового возмещения) / 50 %.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания штрафа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной ФИО2 работы, а именно: подготовка и подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд, подготовка и подача заявления о составлении мотивированного решения по делу, участие представителя в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, получение судебных актов, принятых по делу, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача в суд кассационной жалобы, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 048 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 84 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 109 959 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 3 048 рублей 77 копеек.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Сучилина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.08.2023.