Дело №2-407/2025 (2-5900/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-008943-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

прокуроров Аришина Е.С. и ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к заместителю начальника Приволжской железной дороги ФИО3, ОАО «РЖД», ООО «Гранд-Сервис» и ООО «ЩИТ» о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями к заместителю начальника Приволжской железной дороги ФИО3

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлеченыОАО «РЖД». ООО «Гранд-Сервис» и ООО «ЩИТ».

Исковые требования мотивированы тем, что с 2021 года истец пользуется вокзалом станции П.В., где был обеспечен свободный доступ без проверки багажа. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на электричке в П.В.. При прохождении в вокзал с него потребовали выложить содержимое двух сумок и показать содержимое. Однако, данные требования были незаконными, т.к. на вокзале отсутствовали установки, показывающие опасные предметы. Рентгенотелевизионный контроль отсутствовал. Длительное время его не пропускали, требовали выкладывать содержимое сумок. В то время как других пассажиров пропускали без досмотра. Истцу не предоставили возможность реализовать свое право на бесплатное посещение зала ожидания и пользования туалетами. В результате нарушения его законных прав, состояние его сильно ухудшилось, что потребовало вызова скорой помощи. Незаконными действиями сотрудников вокзала ему причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом дополнительных требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, мотивируя тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Свои доводы подробно изложила в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что нарушений прав истца допущено не было. Свои доводы подробно изложил в письменных возражениях.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно представленным суду письменным возражениям, ООО «Гранд-Сервис» и ООО «ЩИТ» также возражают против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что нарушение прав истца не допущено.

Согласно заключениям участвующих в деле прокуроров, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключения прокуроров, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Гранд-Сервис» (Исполнитель) заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса, в том числе наобъекте - «ФИО6».

Согласно п. 8.13 данного договора Исполнитель (ООО «Гранд-Сервис») самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае нанесения его работниками ущерба указанным лицам при выполнении обязательств по настоящему договору.

В свою очередь между ООО «Гранд-Сервис» и ООО «ЩИТ» заключен договор №... от 01.02.2024 об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов (вокзалы Котельниково, Арчеда, ФИО7 Вал), согласно п. 1.1 которого ООО «ЩИТ» приняло на себя обязанности оказать услуги по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе объекта - ФИО6.

ООО «ЩИТ» в соответствии с п. 9.15 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае нанесения его работниками ущерба указанным лицам при выполнении обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 прибыл в зону досмотра с багажом, где отказался от установленного порядка досмотра, в результате чего не был допущен в здание вокзала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями вышеописанных договоров и видеозаписью из зоны досмотра здания вокзала станции П.В..

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение его прав допущено не было. Описываемые истцом наступившие для него негативные последствия – отказ в доступе в здание вокзала, эмоциональное переживание и ухудшение состояния здоровья явились результатом не действий сотрудников транспортной безопасности, а действия самого истца, не желающего исполнять законные требования сотрудников транспортной безопасности.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах проводятся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (Правила досмотра).

Правила досмотра обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности, а также иными лицами, пребывающими на объект транспортной инфраструктуры (ОТИ).

В соответствии с ч. 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Согласно ч. 1 статьи 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 11 статьи 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются.

Досмотр проводится в соответствии с п. 3 статьи 12.2, согласно которому в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществамиили другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Досмотр проводится уполномоченными лицами в соответствии с п. 9 статьи 12.2, согласно которому досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

Согласно пункту 50 Правил досмотра, при осуществлении досмотра производится обследование физических лиц, их багажа, ручной клади и перемещаемых ими предметов, при их перемещении в зону транспортной безопасности ОТИ с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет на перемещение в зону транспортной безопасности.

В ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, осуществляются следующие мероприятия по доведению работниками досмотра (в голосовой или аудио-визуальной форме) следующих требований к физическим лицам (объектам досмотра):выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру;пройти через рамку стационарного металлоискателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта» физические лица, следующие, либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры, обязаны:осуществлять проход в зону транспортной безопасности в соответствии с Правилами досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности;выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в ходе прохождении процедуры досмотра при срабатывании рамки стационарного металлоискателя на наличие у физического лица или в его ручной клади предметов, содержащие металлы, он обязан самостоятельно выложить указанные предметы и повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя.

При этом физическое лицо обязано осуществлять проход в зону транспортной безопасности в соответствии с Правилами досмотра, выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Лицу, отказавшемуся от процедуры досмотра, отказывают в перемещение в зону транспортной безопасности - вокзальный комплекс.

Из представленной суду видеозаписи следует, что истец ФИО8 прибыл в зону досмотра вокзала станции П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 01 мин. (мск). При отсутствии в зоне досмотра скопления граждан ФИО2 проходил входной контроль в целях выявления и обнаружения предметов, веществ, в отношении которых установлен запрет на перемещение в зону транспортной безопасности вокзала с использованием стационарного многозонного металлообнаружителя. По срабатыванию сигнала на наличие в ручной клади (сумке) металлосодержащих предметов, работники подразделения транспортной безопасности неоднократно предлагали ФИО2 вернуться,поставить сумкуна стол, самостоятельно выложитьметаллосодержащие предметы для их идентификации. ФИО2 категорически отказывался выполнять законные требования сотрудников транспортной безопасности.При этом работниками транспортной безопасности истцу разъяснялись порядок и цели организации и проведения досмотрового мероприятия и его законность. Разъяснялось, что лицу, отказавшемуся от процедуры досмотра, будет отказано в перемещение в зону транспортной безопасности - вокзальный комплекс.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца, не желающего исполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», допущено не было. Следовательно, правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю начальника Приволжской железной дороги ФИО3, ОАО «РЖД». ООО «Гранд-Сервис» и ООО «ЩИТ» о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяподписьО.ФИО9

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.