Судья: Глушкова Е.А. (Дело №2-35/2023) Дело №33-3201-2023 г.

46RS0010-01-2023-000012-47

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кореневского районного суда Курской области от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

26.05.2023 г. ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 19 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского представляла по ордеру адвокат ФИО3 – Овчинникова О.А.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО3 – Овчинниковой О.А. 03.02.2023 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в Кореневском районном суде Курской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 6 Соглашения стороны определили, что плата за оказание юридической помощи определяется в размере 5 000 рублей за один день занятости.

22.02.2023 г. ФИО2 и адвокат ФИО3 – Овчинникова О.А. подписали акт выполненных работ по соглашению от 03.02.2023 г.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО3 – Овчинниковой О.А. 06.03.2023 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательство составить возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кореневского районного суда Курской области от 21 февраля 2023 года.

Пунктом 6 Соглашения стороны определили, что плата за оказание юридической помощи определяется в размере 2 000 рублей за весь объем выполненных работ.

06.03.2023 г. ФИО2 и адвокат ФИО3 – Овчинникова О.А. подписали акт выполненных работ по соглашению от 06.03.2023 г.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №2 от 22.02.2023 г., №7 от 16.03.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО3 – Овчинникова О.А. как представитель ответчика ФИО2 принимала участие в беседе по гражданскому делу 06.02.2023 г., в этот же день ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в деле. 21.02.2023 г. адвокат приняла участие в судебном заседании, в ходе которого занимала активную процессуальную позицию, давала объяснения, задавала вопросы истцу.

Кроме того, адвокатом были подготовлены процессуальные документы, а именно: письменные возражения на иск, поименованные как письменные пояснения; возражения на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, его правовой сложности, пришел к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в полном объеме – 15 000 рублей.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что размер судебных расходов, взысканный судом, носит неразумный характер.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: