Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-2165/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО7 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного преследования, производства по уголовному делу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение адвоката ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО12 возращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Постановлением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 25.11.2019 постановление суда от 30.09.2019 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ ( т. 4 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом в отношении Новохатеного постановлен приговор по ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 24.05.2021 приговор суда от 26.01.2021 отменен в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о получении ФИО12 обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен розыск Новахатнего (т. 4 л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд <адрес> поступили ходатайства ФИО12 о возобновлении судебного разбирательства и проведении предварительного слушания без участия обвиняемого ФИО12, о допуске Беляевой в качестве защитника наряду с адвокатом, о прекращении уголовного преследования и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО12 возращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Ходатайство ФИО12 о допуске защитника наряду с адвокатом оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения судом указано, что органами предварительного расследования не выполнены требования ч. 1 ст. 392 УПК РФ, проведенная после возвращения уголовного дела медико-криминалистическая экспертиза не свидетельствует об устранении нарушений, новое обвинение по ч.1 ст. 109 предъявлено ФИО12 в той же редакции, квалификация его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ является неисполнением указаний суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО12 указывает, что предварительное слушание проведено без его участия,

судом незаконно и необоснованно отказано в допуске Беляевой в качестве защитника наряду с адвокатом, Беляева не может обжаловать решение суда, адвокат находится на лечении в больнице, возможности заключить соглашение с другим защитником у него нет, то есть он не может воспользоваться помощью защитников при обжаловании решения суда

он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако суд при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности продолжил предварительное слушание и вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору за пределами сроков давности, чем нарушено его право на защиту

прокурор не указывал об изменении обвинения на более тяжкое,

судом не указаны фактические обстоятельства в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, после первого возвращения проведена медико-криминалистическая экспертиза, которая не позволила квалифицировать его действия по более тяжкому преступлению

он не был уведомлен о проведении предварительного слушания, также как и потерпевшая, чем нарушено требование о состязательности сторон

Просит признать незаконным отказ в допуске Беляевой в качестве защитника наряду с адвокатом, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в РФ", ч. 1 ст. 392 УПК РФ, любые вступившие в законную силу судебные решения (приговор, определение, постановление, решение) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку апелляционное постановление является разновидностью судебного решения, то на него полностью распространяются указанные положения действующего законодательства.

Таким образом, соответствующие орган, организация или должностное лицо обязаны исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Поскольку постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования не выполнены, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания допущено не было.

Согласно материалам дела обвиняемый ФИО12 ходатайствовал о проведении предварительного слушания без своего участия, о дате, месте и времени судебного заседания он был уведомлен по известным суду адресам, с учетом сведений о том, что розыскное дело в отношении ФИО12 не завершено, он находится в розыске, по адресу в <адрес> не проживает, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО12.

Не явка в судебное заседание потерпевшей, извещенной о дате, месте и времени предварительного слушания, не является нарушением прав обвиняемого и нарушением принципа состязательности сторон.

В предварительном слушании ФИО12 был предоставлен по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ФИО8

Оснований полагать, что указанный адвокат не надлежащим образом осуществлял защиту ФИО12 в ходе судебного процесса не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, указанный защитник занимал солидарную со своим подзащитным позицию и активно поддерживал заявленные им ходатайства.

При этом, суд не усмотрел оснований для допуска в качестве защитника обвиняемого и по ходатайству последнего – ФИО9 поскольку, как указал суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, данных о наличии профессиональных навыков и опыта участия защитника в уголовном деле, дающего возможность осуществлять защиту подсудимого по обвинению в преступлении против жизни и здоровья, суду представлено не было, в то время как защита ФИО12 поручена профессиональному адвокату.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда иные лица могут быть допущены в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом, однако принятие такого решения является исключительным правом суда.

Учитывая, что до получения судебного решения ФИО12 уже была подана подробная апелляционная жалоба с многочисленными ссылками на положения УПК РФ, после получения судебного решения он дополнил доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в допуске защитника наряду с адвокатом не нарушил права ФИО12, в том числе не нарушил и его право на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возращено прокурору г. Дальнегорска Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова