УИД: 77RS0022-02-2024-014180-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2025 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по демонтажу запасных частей в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года между сторонами заключен договор страхования полис №22000VC002961, объектом страхования является транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е509МК790, принадлежащий ФИО1 Срок действия договора страхования с 12.05.2022 по 11.05.2023. 21 января 2023 года произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. адрес «ВСК» признав случай страховым выдало истцу направление на ремонт №9052549 в СТОА ООО «Экспомобилити». 03 февраля 2023 года произошло страховое событие – повреждение автомобиля неустановленными лицами, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. адрес «ВСК» признав случай страховым выдало истцу направление на ремонт №9089581 в СТОА ООО «Экспомобилити». 22 марта 2023 года истец передал автомобиль для ремонта, однако ввиду наличия недостатков выполненных работ, приемка автомобиля неоднократно переносилась, 31 августа 2023 года истец принял автомобиль с недостатками, о чем указано в акте передаче автомобиля. Истец обратился в адрес ответчика с требованием устранить недостатки проведенного ремонта, в ответ на которого адрес «ВСК» сообщило о готовности удовлетворения требования, в связи с чем истец повторно передал автомобиль на станционную обслуживания, 02 марта 2024 года автомобиль был повторно принят истцом, однако, выявленные недостатки не были устранены. Направленное требование о расчете стоимости устранения недостатков и их оплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков произведенного ремонта) составляет сумма, требование о возмещение стоимости устранения недостатков произведенного ремонта до настоящего времени адрес «ВСК» не исполнено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на удовлетворение требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, о чем представила платежное поручение от 10.12.2024, в случае удовлетворения требований просила применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 мая 2022 года между сторонами заключен договор страхования полис №22000VC002961, объектом страхования является транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е509МК790, принадлежащий ФИО1 Срок действия договора страхования с 12.05.2022 по 11.05.2023.

21 января 2023 года произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

адрес «ВСК» признав случай страховым выдало истцу направление на ремонт №9052549 в СТОА ООО «Экспомобилити».

03 февраля 2023 года произошло страховое событие – повреждение автомобиля неустановленными лицами, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

адрес «ВСК» признав случай страховым выдало истцу направление на ремонт №9089581 в СТОА ООО «Экспомобилити».

22 марта 2023 года истец передал автомобиль для ремонта в СТОА ООО «Экспомобилити», 31 августа 2023 года истец принял автомобиль с недостатками, о чем указано в акте передаче автомобиля.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием устранить недостатки проведенного ремонта, в ответ на которого адрес «ВСК» сообщило о готовности удовлетворения требования.

13 ноября 2023 года истец повторно передал автомобиль на станционную обслуживания, 02 марта 2024 года истец принял автомобиль с недостатками, о чем указано в акте передаче автомобиля.

Направленное 26 марта 2024 года требование о расчете стоимости устранения недостатков и их оплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков произведенного ремонта) составляет сумма

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что требование о возмещение стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в сумме сумма до настоящего времени адрес «ВСК» не исполнено.

Принимая во внимание, что ремонт по направлению страховщика адрес «ВСК» застрахованного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е509МК790, выполнен ненадлежащим образом, имеются недостатки произведенного ремонта, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков ремонта в размере сумма законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, из которых сумма - сумма страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков ремонта, сумма – возмещение расходов по проведению экспертизы, о чем стороной ответчика предоставлено платежное поручение №38883 от 10 декабря 2024 года, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков ремонта не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме сумма, возникших при снятии / установки заднего бампера при проведении независимой экспертизы, поскольку указанные убытки суд находит в причинно-следственной связи между их несением и некачественно выполненным ремонтном адрес «ВСК».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в данном случае также подлежат применению нормы ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда, который распространяет свое действия на рассматриваемые правоотношения.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, положений закона, суд полагает, что истцу ответчиком, безусловно, причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((590 889,92 + 5 000 + 5 000):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере сумма (60 000 – 10 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по демонтажу запасных частей в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Судья: Львова Ю.И.