Дело № 2-1097/2023 УИД23RS0059-01-2022-012405-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 апреля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..) и (..) о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к г.-к. Анапа 64 км + 200 м, водитель (..), управляя транспортным средством CITROEN BERLINGO, государственный № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный № под управлением водителя (..), движущейся попутно без изменения положения, и вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

Вследствие ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера (справа), ЛКП царапины, правого зеркала бокового вида, правого переднего колесного диска, возможны скрытые повреждения.

Собственник автомобиля CITROEN BERLINGO, государственный № не исполнил требования Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность.

На момент совершения ДТП (..) не имел водительских прав и не предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства. Также не известно, на основании какого права на момент ДТП (..) владел и пользовался ТС CITROEN.

Согласно постановлению CITROEN принадлежит (..)

Для оценки размера ущерба он заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Независимая оценка».

ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграмму (..) с приглашением принять участие в осмотре HYUNDAI SOLARIS, государственный № который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. (..) приглашение проигнорировал.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы ТС HYUNDAI, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с (..), (..) в долях в пользу (..) материальный ущерб в размере 129 100 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рублей; почтовые расходы в размере 369 рублей; расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; транспортные расходы в размере 6 315,20 рублей, расходы на проживание в размере 2500 рублей.

Истец (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (..) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Ответчики (..) и (..)в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак 0639XK123, под управлением (..) и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением (..)

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель (..), который управляя транспортным средством CITROEN BERLINGO, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, под управлением водителя (..), движущейся попутно без изменения положения и допустил столкновение транспортных средств.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак № является ответчик (..), гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № является истец (..)

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 100 рублей.

Ответчики возражений относительно вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертное заключение подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом судом установлено, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, являются ответчики, поскольку виновником ДТП является (..), а собственником транспортного средства является (..), который в нарушение требований закона не застраховал свою гражданскую ответственность. Более того передал принадлежащий ему автомобиль (..), который на момент ДТП не имел водительских прав.

Так как определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, суд находит признать их доли в возмещении ущерба равными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, в размере 129 100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей, что подтверждается копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными и соответствующими требованиям разумности, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца.

Истец также понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 369 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, а также транспортные расходы в размере 6 315,20 рублей, что подтверждается электронными билетами, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В подтверждение расходов на оплату за проживание представитель истца представил договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и (..), однако стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что указанный договор заключен с собственником квартиры, а также не подтвержена необходимость указанных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на проживание.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 782 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 782 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..), (..) о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с (..), (..) в равных долях в пользу (..) материальный ущерб в размере 129 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,00 рублей; почтовые расходы в размере 369 рублей; расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; транспортные расходы в размере 6 315,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова