УИД 54RS0010-01-2020-010298-78

Судья: Авазова В.Б. Дело №2-2203/2022

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-8081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» – ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Заявление ФИО удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг гостиницы в размере 2 900 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением в суд, в обоснование которого указал, что решением Центриального районного суда г. Новосибирска в удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 80 000 рублей и оплатой гостиницы в размере 2 900 рублей.

Указанные расходы заявитель просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца САО «ВСК» – ФИО В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что размер взысканных судом судебных расходов является неразумным и необоснованным.

По мнению представителя САО «ВСК», при определении разумности взыскиваемых расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 220-225).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 21-23).

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, суд взыскал в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг гостиницы в размере 2 900 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из доводов частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденным, и разумным размер расходов, соответствующим необходимости и оправданности, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом ФИО был заключен договор оказания адвокатских услуг. В соответствии с пунктом 1 договора, предметом поручения доверителя по договору является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя при рассмотрении искового заявления САО «ВСК» в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость в размере 35 000 рублей.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае обжалования решения в суде апелляционной инстанции доверитель дополнительно оплачивает адвокату 15 000 рублей за участие адвоката в Новосибирском Областном суде.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом ФИО был заключен договор оказания адвокатских услуг. В соответствии с пунктом 1 договора, предметом поручения доверителя по договору является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя при рассмотрении искового заявления САО «ВСК» в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО представлял интересы ФИО при подаче заявления на отмену заочного решения, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-156), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-175), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-218), в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-23), подготовкой процессуальных документов, а также договором-счетом № на оказании гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 900 рублей, для проживания в гостинице, расположенной по адресу: <адрес> для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые оплачены ФИО, что подтверждено банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проживание представителя ответчика в размере 2 900 рублей правомерно взысканы с истца.

С учетом объема оказанных представителем по договору об оказании адвокатских услуг, расходы на оплату данных услуг в сумме 80 000 рублей суд апелляционной инстанции находит завышенными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг гостиницы в размере 2 900 рублей.

Частную жалобу представителя истца САО «ВСК» – ФИО – удовлетворить частично.

Судья