Дело №2-521/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи - Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к государственному автономному образовательному учреждению «Набережночелнинский технологический техникум» об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГАПОУ «Набережночелнинский технологический техникум» в вышеуказанной формулировке, указав, что с 01.09.2020 работает в техникуме в должности преподавателя. На основании приказа от ... ...-Л он был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 09.11.2021 до момента ее прохождения, либо предоставления документа об имеющихся противопоказаниях к прививке, подтвержденного медицинским заключением.

С приказом не согласен, поскольку в соответствии с нормами международного права и Конституцией Российской Федерации никто не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам. В российском законодательстве отсутствует понятие «медицинские опыты», но есть сходные понятия – «клинические испытания (исследования» и «клиническая апробация». Ни одна из российских вакцин, которыми предлагают привиться от новой коронавирусной инфекции COVID-19, не прошли полную фазу клинических испытаний, которые завершатся примерно 30.12.2022. Ни одна из российских вакцин, по данным Всемирной организации здравоохранения, не признан безопасной и эффективной. В отсутствие возможности пройти вакцинацию иностранной вакциной, одобренной Всемирной организацией здравоохранения как безопасной и эффективной, российской вакциной отказывается прививаться, как небезопасной и способной нанести вред его здоровью.

Просит отменить приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Набережночелнинский технологический техникум» от ... в части отстранения ФИО1 от работы без сохранения заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истец не оспаривает постановление главного санитарного врача, он не согласен с действиями работодателя, который избрал крайнюю меру в виде отстранения о работы, в то время как имел возможность перевести его, как работника, на дистанционную работу. За 4 месяца его отстранения от работы в техникуме другие преподаватели проводили дистанционные занятия, что видно из экранной копии преподавательского чата. Кроме того, полагает, что оснований для отстранения от работы не было еще и по причине того, что в техникуме было более 80% вакцинированных.

Истец ФИО1, давая объяснения в судебном заседании от 21.12.2021, поддержал изложенные в иске доводы, а также дополнительно пояснил, что о добровольности вакцинации неоднократно высказывался и Президент Российской Федерации ФИО3. Пояснил на вопрос суда, что он не хотел представлять работодателю медицинские документы или выяснять, имеются ли противопоказания для вакцинации, не обращался к врачу за медотводом. Согласен привиться вакциной, одобренной Всемирной организацией здравоохранения (л.д.93-95).

Представитель ответчика ГАПОУ «Набережночелнинский технологический техникум» по доверенности С. иск не признал по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям (л.д.57-65), указав, что работодатель действовал в соответствии с законодательством, не имел права не отстранить ФИО1 от работы с связи с непрохождением вакцинации, тем более, что половина учащихся - дети. Всего было отстранено от работы в связи с непрохождением вакцинации 8 сотрудников, большая часть впоследствии прошла вакцинацию и приступила к работе. В январе не более 20% преподавателей перешли на дистанционную работу, но это были общие дисциплины. В силу специфики преподаваемой дисциплины перевести на дистанционную работу истца было невозможно. Относительно доводов истца о том, что у него не затребовали объяснение, может сказать, что она лично присутствовала при отказе ФИО1 дать объяснение по поводу отказа от прохождения вакцинации. Истец, в силу импульсивного характера, отказался дать объяснения, развернулся и ушел, а она и другие присутствующие лица составили акт об отказе дать объяснения. Поскольку ФИО1 ушел, то он не присутствовал при составлении акта.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление (л.д.57-65), в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы сохранения и укрепления общественного здоровья, осуществления мер по борьбе с эпидемиями находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (пункты «ж», «з»).

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 8.34.3 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 685 (далее - Положение), при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан выносит мотивированные постановления о проведении, в том числе, профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Между тем, данное постановление Правительства Российской Федерации не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

В пункте 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, предусмотрено, что внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

В пункте 1 данного постановления содержится требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны работники образовательных организаций, в том числе дополнительного образования.

В пункте 2.5 постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Согласно письму Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ по вопросу о порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней при отказе сотрудника от обязательной вакцинации работодатель должен запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем оформить приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы. Дистанционные работники подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний. Перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению. Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ..., трудовому договору от ... ... ФИО1 принят на должность преподавателя в ГАПОУ «Набережночелниснкий технологический техникум» (л.д.31,44-46).

15 октября 2021 года и.о. директора ГАПОУ «Набережночелнинский технологический техникум» издан приказ ... О необходимости проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором указано на необходимость проведения в срок до 08.11.2021 профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, и в срок до 06.12.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции и о предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры. Постанволено проинформировать работников о возможности отстранения от работы с 09.11.2021 на основании абз.8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 приказа постанволено отстранить от работы работников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 09.11.2021, без законченного курса вакцинации с 07.12.2021, исключая лиц, имеющих противопоказания к вакцинации, на период эпидемиологического неблагополучия, и (или) перевести на дистанционный режим работы в случае перехода техникума на указанный режим работы (л.д.32-33).

С указанным приказом ознакомлены 45 сотрудников, в том числе ФИО4 (л.д.33 оборот-34).

Из Акта об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отказа о прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 08.1.2021 следует, что ФИО1 в присутствии заместителя директора по КПР, преподавателя и ведущего юрисконсульта отказался дать письменное объяснение по поводу отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д.38). Данный акт суд признал непротиворечивым, соответствующим показаниям сторон (л.д.98).

В соответствии с приказом от ... Об отстранении о работы постанволено отстранить от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 09.11.2021 до момента ее прохождения либо предоставления документа об имеющихся противопоказаниях к прививке, подтвержденного медицинским заключением, восьми работников, в том числе ФИО1. В указанном приказе ФИО1 собственноручно указал, что с приказом ознакомлен, не согласен, т.к. он нарушает его права (л.д.35-36).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГАПОУ «Набережночелнинский технологический техникум» на должность преподавателя, руководством техникума издан приказ о порядке обязательной вакцинации против COVID- 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию. Пунктом 3 данного приказа для сотрудников, не прошедших ни один из этапов вакцинации предусмотрено отстранение от работы или перевод на дистанционный режим работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок.

Этим календарем предусмотрен вид прививки «против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2». К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

Техникум ведет образовательную деятельность, работа истца непосредственно связана с процессом образования, в том числе детей. При таких обстоятельствах истец, как работник техникума, попадает под категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации с приоритетом 1 уровня.

Пунктом 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года N 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям: работники образовательных организаций, в том числе дополнительного образования.

Оспариваемым приказом работодателя установлен порядок взаимоотношений с работниками, не прошедшими вакцинацию - путем их отстранения от работы или перевода на дистанционный режим работы. Вынесенный работодателем приказ согласуется с требованиями действующих нормативно-правовых актов в части регламентирования допуска к работе в условиях отсутствия вакцинации от заболевания COVID-19.

Ссылка истца на недопустимость принудительного медицинского вмешательства не противоречит содержанию оспариваемого приказа.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. Вместе с тем, согласно положениям Трудового законодательства и Постановления № 7 работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан.

Алгоритм действий работодателей при принятии главными санитарными врачам субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в том числе при наличии противопоказаний, изложен в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека со ссылками на соответствующие нормы федерального законодательства.

Возлагаемая на работодателей обязанность организовать проведение профилактических прививок среди работников согласуется с положениями статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда. Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс, если прививку получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Доводы истца и его представителя, что в техникуме было вакцинировано более 80% сотрудников, что позволяло уже не отстранять от работы истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не имел полномочий исключить кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан края установлена обязанность для всех работников. Поручение работодателю организовать проведение профилактических прививок не менее 80% не свидетельствует об обратном, поскольку оставшееся число (до 100%) должно было учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы; не явившихся на работу по болезни, а не только работников, отказавшихся от вакцинации добровольно. Поэтому достижение в техникуме уровня вакцинации в 80% не освобождало от обязанности вакцинации трудового коллектива.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска об отмене приказа, не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к государственному автономному образовательному учреждению «Набережночелнинский технологический техникум» ... об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение17.10.2022